Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-10409/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-47364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Индивидуального предпринимателя Лачугина Александра Михайловича - Мельников Д.Л. представитель по доверенности N 1 от 18.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лачугина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-47364/17, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино" к Индивидуальному предпринимателю Лачугину Александру Михайловичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Дубинино" (далее - АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лачугиун Александру Михайловичу (далее - ИП Лачугиун А.М., ответчик) о взыскании суммы задолженности по поставке товара в размере 138 456 руб. 44 коп., неустойки за период с 14.04.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 7 615,1 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с 08.06.2017 г. по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Лачугина Александра Михайловича в пользу Акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино" взысканы сумма задолженности по поставке товара в размере 138 456 руб. 44 коп., неустойка за период с 14.04.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 7 615,1 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга с 08.06.2017 г. по день погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лачугиун А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, которые суд посчитал доказанными, не доказаны.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года апелляционная жалоба ИП Лачугиуна А.М. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Агропромышленный комплекс "Дубинино", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представил суду дополнительные документы.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 02 сентября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной N 6854 от 02.09.2016 года на общую сумму 40 739 рубль 87 копеек.

13 сентября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной N 7144 от 13.09.2016 года на общую сумму 14 435 рубль 49 копеек.

13 сентября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной N 7145 от 13.09.2016 года на общую сумму 1 538 рубль 13 копеек.

16 сентября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной N 7232 от 16.09.2016 года на общую сумму 25 219 рубль 67 копеек.

20 сентября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной N 7375 от 20.09.2016 года на общую сумму 22 717 рубль 48 копеек.

24 сентября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной N 7509 от 24.09.2016 года на общую сумму 30 276 рубль 11 копеек.

01 октября 2016 г. истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной N 7686 от 01.10.2016 года на общую сумму 26 045 рубль 03 копеек.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара (при наличии) и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Соглашением от 16 марта 2017 г. заключенным между Акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Дубинино" и Индивидуальным предпринимателем Лачугиуным Александром Михайловичем стороны пришли к соглашению о принятии Покупателем товара по указанным выше товарным накладным и наличии не оплаченной задолженности в размере 158 456 руб. 54 коп.

В п. 2 Соглашения стороны договорились о следующем графике погашения Покупателем указанной в п. 1 задолженности: до 26.03.2017- 5000 рублей; до 02.04.2017- 5000 рублей; до 09.04.2017-10500 рублей; до 16.04.2017- 10500 рублей; до 23.04.2017-10500 рублей; до 30.04.2017- 10500 рублей; до 07.05.2017- 10500 рублей; до 14.05.2017-10500 рублей; до 21.05.2017-10500 рублей; до 28.05.2017-10500 рублей; до 04.06.2017-10500 рублей; до 11.06.2017-10500 рублей; до 18.06.2017- 10500 рублей; до 25.06.2017-10500 рублей; до 02.07.2017-10500 рублей; до 02.07.2017-11956,54 рублей.

Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах, с учетом соглашения от 16 марта 2017 г. суд признает факт принятия товара ответчиком доказанным.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 615,1 руб. за период с 14.04.2017 г. по 07.06.2017 г.

Пунктом 3 Соглашения сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день прочрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с 08.06.2017 г. по день погашения долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-47364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина