Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9110/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А53-6246/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубаревой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-6246/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кубаревой Марины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮгУниверсалГрупп"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубарева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" о взыскании 70 000 руб. задолженности по перевозке груза по договору-заявке N 5233 от 17.11.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг по перевозке груза, в результате чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгУниверсалГрупп".

03.05.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом 10.05.2018 составлено мотивированное решение, в котором суд указал, что договор-заявка заключен с ООО "ЮгУниверсалГрупп", а не с ответчиком, соответственно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд отклонил довод истца о наличии устной договоренности о необходимости заключения договора перевозки с третьим лицом, а не с ответчиком, поскольку он документально не подтвержден.

Индивидуальный предприниматель Кубарева Марина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор-заявка был заключен с третьим лицом по просьбе ответчика, поскольку ООО "ЮгУниверсалГрупп" использует упрощенную систему налогообложения. Суд не учел, что доверенность водителю, который осуществлял перевозку, выдал именно ответчик, частичную оплату в сумме 20 000 руб. также производило ООО "Вестек".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кубаревой Мариной Владимировной (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгУниверсалГрупп" (экспедитор) заключен договор N 138 от 17.11.2017, по условиям которого перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие от грузоотправителя или экспедитора груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в пункт назначения, а также выдачу груза грузополучателю, а экспедитор обязуется организовать предъявление груза к перевозке и оплатить перевозку груза в размере и сроках, установленных в заявке на перевозку груза (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты экспедитора с перевозчиком производится по счетам в соответствии со ставками за перевозку, согласованную между экспедитором и перевозчиком и указанным в заявках.

В силу пункта 4.2 договора оплата за надлежащим образом выполненненную перевозку груза осуществляется не позднее 10-14 банковских дней с даты предоставления перевозчиком экспедитору оригиналов документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Во исполнение условий указанного договора между индивидуальным предпринимателем Кубаревой Мариной Владимировной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгУниверсалГрупп" (заказчик) заключен договор-заявка N 5233 от 17.11.2017, по условиям которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту: г. Красный Сулин Ростовская область - Крым, г. Симферополь, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в размере 90 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза, между тем, ответчиком оплата произведена частично в размере 20 000 руб., задолженность за оказанные услуги составила 70 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.01.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "ВЕСТЭК" за оказанные услуги по перевозке груза.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что заявка на перевозку груза N 5223 от 17.11.2017 г. подписана истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгУниверсалГрупп", во исполнение условий договора N 138 от 17.11.2017.

Пунктами 4.1-4.2 договора N 138 от 17.11.2017 предусмотрен порядок оплаты истцу надлежащим образом исполненных обязательств по перевозке груза.

ООО "ВЕСТЭК" стороной ни договора N 138 от 17.11.2017, ни договора-заявки на перевозку груза N 5223 от 17.11.2017 не является, обязанностей по оплате полученного груза на себя не принимало.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к ООО "ВЕСТЭК" в удовлетворении настоящего иска к ненадлежащему ответчику правомерно отказано.

Суд обоснованно указал, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о наличии устной договоренности между сторонами о необходимости заключения договора с иным обществом, судом правомерно отклонен, поскольку не способен опровергнуть оформленного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации договора между истцом и третьим лицом. Устная договоренность руководителей обществ в любом случае не может служить доказательством принятия ООО "Вестэк" обязательств по оплате услуг, поскольку в соответствии с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между сторонами не может быть доказано ссылкой на устную договоренность.

Так, согласно приведенным нормам права должны совершаться в простой письменной форме, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части действительного субъектного состава договора перевозки и предъявления предпринимателем иска к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-6246/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина