Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 02АП-4420/18

г. Киров

13 июля 2018 г.

Дело N А29-13377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу N А29-13377/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (ИНН: 5902032828, ОГРН: 1155958127544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пром" (ИНН: 7707825810, ОГРН: 1147746119212)

о понуждении принять выполненные работы, взыскании долга, неустойки, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пром" (далее - ответчик) о понуждении принять выполненные работы в сумме 3 088 835 рублей 85 копеек, взыскании 2 588 835 рублей 85 копеек задолженности по договору от 15.07.2016 N 01/02-К, 58 142 рублей 41 копейки неустойки за период с 16.06.2017 по 14.09.2017, неустойку за период с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства; 58 142 рублей 41 копейки законных процентов за период с 16.06.2017 по 14.09.2017, законные проценты за период с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 588 835 рублей 85 копеек долга, 28 282 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 282 рублей 15 копеек законных процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты на сумму долга 2 588 835 рублей 85 копеек, начиная с 06.12.2017 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении требования о понуждении принять выполненные работы, а также во взыскании 29 860 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 860 рублей 26 копеек законных процентов отказано.

13.03.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ответчику о взыскании 150 130 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 74 264 рубля 02 копейки расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 99 018 рублей 69 копеек расходов.

По мнению заявителя жалобы, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении иска неимущественного характера не применяются. Следовательно, применение судом знаменателя "4" и множителя "3" ошибочно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании 24 754 рублей 66 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания услуг от 01.07.2017, заключенный между ООО "Диагностика-Сервис" (исполнителем) и истцом (заказчиком), дополнительное соглашение от 01.07.2017 N 1 к договору, акт об оказании услуг от 07.03.2018, подписанный со стороны исполнителя и заказчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, платежное поручение от 12.03.2018 N 263 об оплате оказанных услуг на сумму 150 130 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции определен размер обоснованных судебных издержек истца в сумме 101 246 рублей 10 копеек.

Указанный вывод не является предметом обжалования.

Истец не согласен с примененной судом формулой расчета подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, при расчете взысканных в пользу истца расходов, исходил из количества предъявленных требований (имущественного и неимущественного характера), количества удовлетворенных требований, а также размера удовлетворенных имущественных требований. Указанный вывод соответствует нормам процессуального права в силу следующего.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, судебная коллегия полагает неразумным при распределении судебных расходов принимать во внимание только объем удовлетворенных требований имущественного характера.

Ссылки истца на отсутствие оснований для применения в отношении неимущественного требования правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не могут быть приняты во внимание. Положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при частичном удовлетворении иска неимущественного характера, между тем, в рассматриваемой ситуации в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано в полном объеме.

Поскольку по результатам рассмотрения дела по существу суд удовлетворил требования имущественного характера частично, а в удовлетворении требования неимущественного характера отказал, судебные расходы истца правомерно распределены судом пропорционально количеству требований.

Указанный подход не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948, абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу N А29-13377/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых