Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-5524/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А67-4165/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной И.И.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (N 07АП-5524/2018) на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4165/2018 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Елан" (634021, город Томск, улица Сибирская, 114, 4, ИНН 7017061519, ОГРН 1027000886637) штрафных санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за январь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, УПФР, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Елан" (далее - ответчик, ООО "Елан", Общество, должник) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2017 года в размере 500 руб.

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на отсутствие спора о праве и препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства, полагает, что суд отказал в выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сомнения суда в правильности применения взыскателем обязательных платежей и санкций нормативных актов (в частности Инструкции N 766н) не свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом и не являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд не поступил.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, должностным лицом ГУ-УПФР в г. Томск Томской области проведена проверка в отношении ООО "Елан" по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017 года, по результатам которой составлен акт от 26.07.2017 N 080S18170005260 и принято решение от 31.08.2017 N 080S19170005042 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафных санкций в размере 500 руб.

На основании указанного решения Пенсионный фонд направил Обществу требование от 27.09.2017 N 080S01170175351, которым должнику предложено уплатить 500 руб. штрафа в срок до 20.10.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования Пенсионный фонд, руководствуясь статьей 17 Закона N 27-ФЗ, статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Елан" финансовой санкции в сумме 500 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, для того, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона включая сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, следует учитывать, что в соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В этой связи при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Елан" 14.02.2017 представило сведения по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2017 года на 15 застрахованных лиц, затем 05.06.2017 представило дополняющий отчет по форме СЗВ-М за январь 2017 года на 1 застрахованное лицо.

Представление страхователем корректирующих ("дополняющих") сведений согласуется со статьей 15 Закона N 27-ФЗ, закрепляющей его право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание самостоятельное представление страхователем необходимых корректирующих ("дополняющих") сведений, отсутствие пояснений Пенсионного фонда по вопросу обнаружения допущенной ООО "Елан" ошибки в представляемых сведениях о застрахованных лицах за отчетный период (январь 2017 года), учитывая положения пункта 39 Инструкции N 766н, статей 15, 17 Закона N 27-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной, поскольку у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных Пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 62 (пункты 3, 10, 26).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве и препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства со ссылкой на пункт 26 Постановления N 62, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 62.

В рассматриваемом случае ООО "Елан" представило в Пенсионный фонд необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения за отчетный период (январь 2017 года) до момента обнаружения ГУ - УПФР в г. Томск Томской области несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения Пенсионным фондом решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносов, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Довод о том, что суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм процессуального права, в частности, пункта 3 части 3 статьи 229.4 Кодекса исходя из того, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, с учетом положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, Инструкции N 766н, не может считаться бесспорной.

Обстоятельства того, что возражений на акт проверки от Общества в Пенсионный фонд не поступало, решение Пенсионного фонда не оспаривалось, безусловно не свидетельствуют о бесспорности требований Пенсионного фонда, равно как о признании Обществом требований УПФР о взыскании штрафных санкций за январь 2017 года.

Необходимость в рассматриваемом случае выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров, исключает возможность применения норм о приказном производстве.

Сам по себе факт выявления ошибки и представления в территориальный орган Пенсионного фонда корректирующих ("дополняющих") сведений до обнаружения такой ошибки территориальным органом не образует вмененного страхователю состава нарушения законодательства о страховых взносах.

Ссылка ГУ - УПФР в г. Томск Томской области на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826 по делу N А65-11043/2017 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 21 Постановления N 62 разъяснил заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ГУ - УПФР в г. Томск Томской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

И.И. Бородулина