Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 20АП-3685/18

г. Тула

13 июля 2018 г.

Дело N А09-14607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Группа компаний коммунальной сферы" (г. Тула, ИНН 7730183529, ОГРН 1097154022547) - Денисова Д.Б. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БрянскБизнесСтрой" (г. Брянск, ИНН 3254501574, ОГРН 1083254003788), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Группа компаний коммунальной сферы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 по делу N А09-14607/2017 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БрянскБизнесСтрой" (далее - ООО "ПК "БрянскБизнесСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Группа компаний коммунальной сферы" (далее - ПАО "ККС-Групп") о взыскании 879 469 рублей 23 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 28.07.2015 N 30/15-П (т. 1, л. д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 197 985 рублей 13 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО "ПК "БрянскБизнесСтрой" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

С ПАО "ККС-Групп" взыскано в доход федерального бюджета 4 635 рублей государственной пошлины (т. 3, л. д. 7 - 16).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания с ответчика долга на сумму 197 985 рублей 13 копеек, ПАО "ККС-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме (т. 3, л. д. 22 - 24).

Заявитель жалобы полагает, что согласно пункту 2.3 договора и графику платежей стоимость материалов, используемых для строительства объекта, входит в общую цену договора, то есть, учтена в итоговой сумме 5 002 549 рублей, которая была перечислена истцу, в связи с чем предъявленные ООО "ПК "БрянскБизнесСтрой" к оплате излишки материалов на сумму 416 568 рублей 28 копеек уже оплачены ответчиком и повторной оплате не подлежат. По мнению ответчика, поскольку представленный в материалы дела УПД N 3 от 11.11.2015 оформлен ненадлежащим образом и подписан ненадлежащим лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, подлинник данного УПД N 3 на обозрение суда не представлен, оттиск печатей обеих сторон на нем отсутствует, цены по ряду позиций не совпадают со сметными договорными расценками, размер требований не доказан, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты по данной копии документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК "БрянскБизнесСтрой" просит оставить ее без удовлетворения (т. 3, л. д. 50 - 55).

Указало на то, что материалами дела подтверждается, что ООО "ПК "БрянскБизнесСтрой" выполнило весь объем предусмотренных договором работ, претензии по качеству и объему выполненных работ ПАО "ККС-Групп" не заявлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 46 - 47), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ПК "БрянскБизнесСтрой" (подрядчик) и ПАО "ККС-Групп" (заказчик) заключен договор подряда от 28.07.2015 N 30/15-П (т. 1, л. д. 15 - 23), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектом и сдать в соответствии с условиями договора результат работ по:

- строительству подземной тепловой сети в г. Клинцы Брянской области от ТК9 Клинцовской ТЭЦ (ул. Пушкина в районе дома N 57) до ЦТП N1 (ул. Гагарина, дом 72), ЦТП N 2 (ул. Гагарина, дом 75);

- строительству отдельных участков теплотрассы в г. Клинцы Брянской области от ЦТП N 2 до врезки в существующие сети котельной ВОС в районе ДС N 26 и в районе дома N 75 по ул. Гагарина (в соответствии с проектом);

-устройству систем канализации и водопровода в соответствии с проектом;

-устройству фундаментов под монтаж ЦТП N 1 и ЦТП N 2 в соответствии с проектом на блочно-модульные ЦТП;

-устройству тепловых камер в соответствии с проектом.

Заказчик обязался принять от подрядчика выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора объем и содержание работ определены в техническом задании (Приложение N 1), сводном сметном расчете (Приложение N 2). В случае необходимости изменения объема и/или содержания работ стороны подписывают дополнительные соглашения к договору. Цена договора определяется согласно сводному сметному расчету (приложение N 2) и составляет 4 502 000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 686 745 рублей 76 копеек.

Оплата по договору производится в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 3 к договору) в следующем порядке:

- первый этап: аванс в сумме 2 500 000 рублей в том числе НДС 18 % в сумме 381 355 рублей 93 копейки (стоимость материалов по прокладке теплотрассы от ТК9 по ул. Пушкина до ЦТП N 2 по ул. Гагарина, 75 и фундаментов ЦТП N 1, ЦТП N 2);

- второй этап: аванс в сумме 1 400 000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 213 559 рублей 32 копейки (стоимость выполненных работ по первому этапу и стоимость материалов на прокладку отдельных участков теплотрассы от ЦТП N 2, устройства тепловых камер, прокладку водопровода и канализации согласно проекту);

- третий этап: окончательный расчет в сумме 602 000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 91 830 рублей 50 копеек (пункты 2.1, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны увеличили объем выполняемых работ и их стоимость на сумму 500 549 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 76 355 рублей (т. 1 л. д. 139).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора дата начала выполнения работ в течение 5-ти дней после перечисления аванса первого этапа работ. Дата окончания выполнения работ - 30.10.2015. В части устройства фундаментов под блочно-модульные ЦТП - 01.09.2015. В части выполнения работ по прокладке тепловых трасс, устройству водопровода и канализации - 01.10.2015. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указаны в плане-графике выполнения работ (приложение N 4).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС2 N 1 за октябрь 2015 года, N 2 за ноябрь 2015 года и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, работы по договору и дополнительному соглашению выполнены на сумму 5 763 449 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 24 - 71).

По универсальному передаточному документу N 3 от 11.11.2015 подрядчик возвратил заказчику неиспользованные материалы на сумму 416 568 рублей 28 копеек (т. 2, л. д. 60 - 61).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 5 300 549 рублей по платежным поручениям N 443 от 30.07.2015 на сумму 2 500 000 рублей, N 447 от 20.08.2015 на сумму 1 200 000 рублей, N 511 от 03.09.2015 на сумму 185 000 рублей, N 516 от 07.09.2015 на сумму 125 000 рублей, N 529 от 10.09.2015 на сумму 490 000 рублей, N 567 от 01.10.2015 на сумму 500 549 рублей, N 681 от 02.11.2015 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л. д. 145 - 154).

ООО "ПК "БрянскБизнесСтрой", ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 5 763 449 рублей 95 копеек, на сумму 416 568 рублей 28 копеек заказчику переданы неиспользованные материалы, а оплата произведена только частично в сумме 5 300 549 рублей, предъявило 05.09.2017 ПАО "ККС-Групп" претензию N 18 с требованием оплатить задолженность в размере 879 469 рублей 23 копейки (т. 1, л. д. 74 - 77).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПК "БрянскБизнесСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В рассматриваемом случае, стоимость работ, определена сторонами как твердая.

Как следует из материалов дела письмом N 108 от 21.10.2015 ООО "ПК "БрянскБизнесСтрой" поставило ПАО "ККС-Групп" в известность о том, что в связи с внесенными изменениями в проектную документацию по строительству теплотрассы в г. Клинцы Брянской области появились дополнительные работы, не входящие в стоимость договора, и просило письменно поручить выполнение дополнительных работ на объекте, согласовать их объем и гарантировать оплату (т. 2, л. д. 22).

В ответе от 22.10.2015 N 259 на письмо истца ПАО "ККС-Групп" просило исключить из состава работ выполнение работ по монтажу теплотрассы на участке от врезки в жилой дом N 75 по ул. Гагарина до врезки в существующую тепловую сеть ВОС в районе гаража длинной трассы 70 метров (Ду108) и выполнить вместо указанных работ прокладку теплотрассы длиной 55 метров (Ду108) от ЦТП N 47 Клинцовской ТЭЦ до ввода в жилые дома N 31А по ул. 8-е марта и N 71 по ул. Гагарина с установкой тепловых камер на концевых участках теплотрассы (т. 2, л. д. 27).

В письме N 109 от 23.10.2015 ООО "ПК "БрянскБизнесСтрой" сообщило о прекращении начатых работ на участке от врезки в жилой дом N 75 по ул. Гагарина до врезки в существующую тепловую сеть ВОС в районе гаража и о начале демонтажных работ для использования смонтированных материалов на вновь указанном участке. Также повторно сообщило о появлении дополнительных работ на входящих в стоимость договора и необходимости в связи с этим заключения дополнительного соглашения (т. 2, л. д. 25).

На указанное письмо ответчик предложил провести комиссионную сверку фактически выполненных объемов работ и на ее основании определить конечную сумму договора (письмо N 262 от 23.10.2015) (т. 2, л. д. 26).

Сторонами были составлены акты сверки N 1, N 2 выполненных работ по договору подряда N 30/15-П от 28.07.2015 (т. 2, л. д. 14 - 21).

Письмом от 15.12.2015 N 306 ПАО "ККС-Групп" согласовало общее выполнение работ по договору, с учетом переданных подрядчиком материалов в размере 5 498 534 рублей 13 копеек (т. 2, л. д. 82).

В свою очередь ООО "ПК "БрянскБизнесСтрой" на основании актов сверок выполненных работ составило и направило для подписания ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 763 449 рублей 95 копеек, а также просило оплатить материалы, переданные по универсальному передаточному документу на сумму 416 568 рублей 28 копеек (письмо N 127 от 18.12.2015) (т. 2, л. д. 42 - 46).

Отказ в подписании актов о приемке выполненных работ ПАО "ККС-Групп" мотивировало тем, что подрядчиком предъявлены к оплате дополнительные работы, не согласованные сторонами (письмо от 11.01.2016 N 2/1) (т. 2, л. д. 54 - 56).

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением стоимость работ является твердой, составляет 5 002 549 рублей, что предусматривает обязательное заключение дополнительного соглашения при возникновении необходимости осуществления дополнительных работ.

Стороны в пункте 6.2 договора установили, что заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может давать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием:

-увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор,

- исключить любую работу,

- изменить характер или вид любой части работы, выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения выполнения работ, предусмотренных договором.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения выполнения работ, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении спорных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 настоящего Кодекса не представлено.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует выражение воли заказчика на выполнение работ и принятие излишков материалов на общую сумму 5 498 534 рублей 13 копеек (т. 2, л. д. 82)

Доказательств того, что дополнительные работы в остальной части согласованы заказчиком, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, само по себе указание подрядчика о необходимости проведения спорных работ, не освобождает его, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.

Довод истца о том, что неуплата стоимости выполненных истцом спорных работ привела к неосновательному обогащению на стороне ответчика, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Возражения ответчика о том, что истец неправомерно требует оплаты материалов, переданных по УПД N 3 от 11.11.2015 в сумме 416 568 рублей 28 копеек, суд правомерно счел необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПК "БрянскБизнесСтрой" выполнило весь объем предусмотренных договором работ. Претензии по качеству и объему выполненных работ ООО "ККС-Групп" не заявлены.

Судом установлено, что излишки материалов образовались из-за внесения в проект изменений, предусматривающих использование меньшего количества труб и сопутствующих материалов.

Факт передачи истцом ответчику закупленных и неиспользованных материалов подтверждается универсальным передаточным документом N 3 от 11.11.2015 на сумму 416 568 рублей 28 копеек, имеющимся в материалах дела, который подписан представителем ответчика (т. 2, л. д. 60 - 61). О фальсификации указанного документа в установленном порядке ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате материалов, поскольку УПД N 3 от 11.11.2015 составлен ненадлежащим образом, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Начиная с 2013 года, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

В приложении 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ содержится форма универсального передаточного документа, которая содержит в себе сведения о передаче товарных ценностей (товарные накладные) и сведения, которые являются обязательными для счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Ответчиком не оспорено получение материалов, указанных в УПД N 3 от 11.11.2015, между тем доказательств оплаты поставленных материалов на сумму 416 568 рублей 28 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует выражение воли заказчика на выполнение работ и принятие излишков материалов на общую сумму 5 498 534 рублей 13 копеек (т. 2, л. д. 82), учитывая, что ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 5 300 549 рублей (т. 1, л. д. 145 - 154), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 197 985 рублей 13 копеек (5 498 534 рублей 13 копеек - 5 300 549 рублей).

В остальной части правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - АО "ККС-Групп".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 по делу N А09-14607/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Группа компаний коммунальной сферы" (г. Тула, ИНН 7730183529, ОГРН 1097154022547) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина