Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 17АП-5823/18

г. Пермь

13 июля 2018 г.

Дело N А50-2386/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2386/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо: Соколов Сергей Васильевич

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральный банк Российской Федерации лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 29.03.2018, заявленные требования удовлетворены; СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушений СПАО "РЕСО-Гарантия" допущено не было, так как гражданин обратился с устной просьбой о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом заявление и соответствующие документы им представлены не были; также ссылается на то, что на момент обращения Соколова С.В. возникли проблемы в корпоративной информационной системе, ему были даны разъяснения и предложено подождать возобновления работоспособности системы, после чего гражданин покинул офис. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.14. 1 КоАП РФ составляет 3 месяца и на дату вынесения решения суда первой инстанции истек.

Центральный банк Российской Федерации лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет лицензию ОС N 1209-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 20.08.2015 без ограничения срока действия.

Административным органом при рассмотрении обращений гр. Соколова С.В. (вх. от 06.10.2017 N 0-3828. от 13.10.2017 N ОЭТ-4452, от 16.10.2017 N 0-3908), установлено, что 20.09.2017 гр. Соколов С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью заключения договора ОСАГО. Из письменных объяснений страхового агента Филипповой Е.П., полученных 21.09.2017 сотрудником УУП ОУУГП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому району, следует, что при попытке оформления договора ОСАГО агент страховщика столкнулся с проблемой при работе в корпоративной информационной системе, в результате чего агент страховщика не имел возможности оперативного оформления договора ОСАГО, гр. Соколову С.В. было предложено подождать восстановления работоспособности системы. Вместе с тем срок, в течение которого работоспособность системы будет восстановлена, сообщен не был, заявителю был разъяснен порядок заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. Не дождавшись восстановления работоспособности системы, гр. Соколов С.В. покинул офис.

По результатам рассмотрения обращений гр. Соколова С.В. административным органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вручил (не направил в письменной форме) гражданину мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО, что следует из ответов СПАО "РЕСО-Гарантия" (исх. от 25.10.2017 N 62452/08 и от 16.11.2017 N 66913/08), представленных в административный орган.

В связи с чем должностным лицом Центрального банка Российской Федерации лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен протокол 20.12.2017 N Т492-26-1-1/38500 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 31000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешением на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупности указанных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности; при этом соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Данная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-АД16-21106 и др.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 20.09.2017 гр. Соколов С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью заключения договора ОСАГО. Из письменных объяснений страхового агента Филипповой Е.П., полученных 21.09.2017 сотрудником УУП ОУУГП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому району, следует, что при попытке оформления договора ОСАГО агент страховщика столкнулся с проблемой при работе в корпоративной информационной системе, в результате чего агент страховщика не имел возможности оперативного оформления договора ОСАГО, гр. Соколову С.В. было предложено подождать восстановления работоспособности системы.

При указанных обстоятельствах страховщик должен был вручить Соколову С.В. письменный мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО, о чем проинформировать Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Вместе с тем, СПАО "РЕСО-Гарантия" письменный мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО Соколову С.В. не вручило.

Доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что нарушений им не допущено, так как гражданин обратился с устной просьбой о заключении договора ОСАГО, при этом заявление и соответствующие документы им представлены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права; кроме того, из материалов дела не следует, что агентом страховщика проверялось наличие или отсутствие у гражданина необходимых документов и было предложено представить документы, необходимые для заключения договора ОСАГО.

Ссылки СПАО "РЕСО-Гарантия" на отсутствие технической возможности работы в корпоративной информационной системе документально не подтверждены; какие-либо доказательства, подтверждающие неработоспособность данной системы, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии вины СПАО "РЕСО-Гарантия" в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении СПАО "РЕСО-Гарантия" извещено надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления (исх. N Т492-26-1-1/37684 от 12.12.2017). Протокол об административном правонарушении от 20.12.2017 составлен в присутствии представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Шарифуллиной А.Р. действующей на основании доверенности от 15.05.2017.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере страхового законодательства (аналогичная позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 304-АД17-17126).

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" ранее привлекалось к административной ответственности, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается общедоступной информацией с официального сайта "Картотека арбитражных дел".

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2386/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса