Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 12АП-6333/18

г. Саратов

13 июля 2018 г.

Дело N А12-45768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу N А12-45768/2017 (судья Крайнов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ОГРН 1163443073200 ИНН 3454003738) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Инвест" (ОГРН 1035753005771 ИНН 5753033710) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд", о возмещении упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "См-Инвест" - Беспалова С.В., действующего по доверенности от 10.01.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - ООО "Экопласт") к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Инвест" (далее - ООО "СМ-Инвест") о возмещении материальных потерь в виде упущенной выгоды в размере 1 442 496 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Экопласт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 425 руб.

ООО "Экопласт", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "СМ-Инвест" (арендатор) и ООО "Экопласт" (субарендатор) заключен договор субаренды N 158, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату часть помещения N 1, N 32 (1 этаж здания мехкорпуса N 1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, общей площадью 452,6 кв. м.

Согласно п. 4.1. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 он заключен на неопределенный срок и вступает в силу 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу N А12-3218/2017 был удовлетворен иск ООО "СМ-Инвест" к ООО "Экопласт", последнее было обязано судом освободить часть помещения N 1, N 32 (1 этаж здания мехкорпуса N 1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, общей площадью 452,6 кв. м. и возвратить ООО "СМ-Инвест" освобожденные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Истец, указывая на то, что начиная с ноября 2016 года ответчик чинил ему препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, выразившиеся в недопуске сотрудников истца в арендуемое помещение, отключении электроэнергии, а также поставке электроэнергии в отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных в связи с указанными обстоятельства убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 442 496 руб., составляющей неполученный доход по договору N 01-16 от 20.10.2016, заключенному между истцом и ООО "Торговый Дом "АгроАхтуба".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Согласно п. 3.1.2. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 арендатор обязан при наличии в арендуемых помещениях (действующих/исправных) инженерных коммуникаций, обеспечить получение в полном объеме субарендатором коммунальной услуги электроснабжение.

В соответствии с п. 3.1.3. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам субарендатора, а также любым другим лицам по письменному указанию субарендатора, в соответствии с существующим пропускным режимом.

Как следует из позиции истца, нарушение ответчиком вышеуказанных договорных обязательств привело к неполучению истцом прибыли в размере 1 442 496 руб., поскольку истец вследствие указанных обстоятельств не смог произвести продукцию (лист полиэтилентерефталатный монолитный) с последующей его реализацией обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" на основании договора N 01-16 от 20.10.2016.

В обоснование своего довода о недопуске сотрудников истца в помещения, истец ссылается на представленный в материалы дела видео-сюжет от 12.12.2016, а также свидетельские показания допрошенного в ходе судебного разбирательства Себекина Р.С., являющегося заместителем директора по коммерческим вопросам ООО "Экопласт".

Однако, как верно установлено судом, на указанном видео-сюжете, каких-либо объективных данных, позволяющих идентифицировать место и дату проведения и съемки видео- сюжет не содержит.

Как следует из представленного в материалах дела письма истца исх. N 1-09 от 02.09.2016 им до сведения ответчика была доведена информация о необходимости обеспечения допуска в арендуемые помещения ряда лиц.

Между тем, надлежащих доказательств направления указанного письма в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Имеющаяся на письме подпись не позволяет идентифицировать лицо ее поставившую, а само письмо не содержит данных о его получении нарочно.

Каких-либо иных доказательств направления истцом до сведения ответчика информации о необходимости обеспечения допуска в арендуемые помещения в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в период с ноября по декабрь 2016 истец направлял какие- либо претензии и требования в адрес ответчика в связи с недопуском его сотрудников в арендуемые помещения истцом в материалы дела также не представлено.

Между тем, как было установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу N А12-3218/2017 23.11.2016 письмом исх. N 11/103 ООО "СМ-инвест" потребовало от ООО "Экопласт" освободить занимаемые на основании договора субаренды N 158 от 01.09.2016 помещения, мотивировав свое требование тем, что ответчик нарушил сроки оплаты постоянной и переменной арендной платы, что в соответствии с п. 8.3. договора субаренды N 158 от 01.09.2016 является отказом последнего от исполнения договора субаренды N 158 от 01.09.2016.

Письмом исх. N 12/106 от 05.12.2016 ООО "СМ-инвест" направило ООО "Экопласт" повторное требование аналогичного содержания.

20.12.2016 ООО "СМ-инвест" направило ООО "Экопласт" письмо исх. N 12/109 с наименованием: "Повторное уведомление о расторжении договора субаренды N 158 от 01.09.2016", где указало, что договор субаренды N 158 от 01.09.2016 расторгнут в соответствии с п. 8.3. по инициативе ответчика. Кроме того в указанном письме от 20.12.2016 ООО "СМ-инвест" также отмечено, что: "в связи с вышеизложенным, а также в соответствии с положениями договора субаренды N 158 от 01.09.2016 считать ранее высланные в ваш адрес письма (исх. N 11/103 от 23.11.2016, 12/16 от 05.12.2016) и данное письмо уведомлениями о расторжении договора 158 от 01.09.2016".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу N А12-3218/2017 23.11.2016 также установлено, что в силу норм права, содержащихся в ст. 450.1, 610, 622 ГК РФ, договор субаренды N 158 от 01.09.2016 считается расторгнутым 22.01.2017.

Как следует из представленной истцом претензии от 12.02.2017, направленной им в адрес ответчика 14.02.2017, истец начал предъявлять претензии ответчику, связанные с недопуском его сотрудников в период с 01.12.2016 по 17.01.2017, а не в ноябре 2016, как на это он указывает в своем исковом заявлении, т.е. после даты расторжения договора и возникновения спора о выселении из занимаемых помещений.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что истцом не представлено надлежащих доказательств о направлении в адрес ответчика списка лиц, доступ которых в арендуемые помещения должен был быть обеспечен ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения договорного обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам субарендатора, а также любым другим лицам по письменному указанию субарендатора, в соответствии с существующим пропускным режимом.

Для проверки сведений, касающихся обстоятельств отключения электроэнергии в арендуемых помещениях в спорный период, судом в судебном заседании был допрошен Чаусов В.А. - главный энергетик ООО "Сельмаш Трейд", который показал, что каких-либо отключений электроэнергии, ограничения его потребления в помещениях, арендованных истцом в как в ноябре-декабре 2016, так и ранее указанного периода не производилось.

Доказательств того, что в период с ноября по декабрь 2016 истец направлял какие- либо претензии и требования в адрес ответчика, в связи отключением электроэнергии в арендуемых помещениях истцом, в материалы дела не представлено.

Претензии ответчику, связанные с прекращением энергоснабжения с 10.11.2017, были выдвинуты истцом в феврале 2017 года в претензии от 12.02.2017, т.е. также после даты расторжения договора и возникновения спора о выселении из занимаемых помещений.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения условий договора по обеспечению электроэнергией истца.

Кроме того, истец также указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по обеспечению в полном объеме субарендатором коммунальной услуги электроснабжения также выразилось в нарушении им норм ст. 545 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", поскольку потребление истцом электроэнергии в арендуемых помещениях могло осуществляться только на основании заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора субаренды N 158 от 01.09.2016, ответчик владеет переданными в субаренду истцу помещениями на основании договора аренды N 1В от 01.01.2013, заключенного с третьим лицом, которое является собственником здания мехкорпуса N 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2.

Между третьим лицом (покупатель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4000188/10 от 20.11.2009.

Таким образом, условие договора субаренды N 158 от 01.09.2016 об обеспечении ответчиком в полном объеме субарендатора коммунальной услуги электроснабжения и об установлении переменной части арендной платы, эквивалентной объему потребленной электроэнергии, не может расцениваться, как возникновение между сторонами отношений по купле-продаже электроэнергии, а является средством компенсации конечных расходов собственника арендуемых помещений, понесенных при исполнении договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, что не противоречит ни нормам главы 30, ни нормам главы 34 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как того требуют правила ст. 65 АПК РФ, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его вины.

Истцом также не доказан факт причинения вреда и его размер. Суду не представлено соответствующих доказательств

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-45768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин