Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-2548/18

город Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А35-3848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (ОГРН 1044637043550 ИНН 4632048653) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018 по делу N А35-3848/2017 (судья Захарова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 305463217100102, ИНН 462900709106) к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) и обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (ОГРН 1044637043550 ИНН 4632048653) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Курской области, МУП "Водоканал города Курска",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Анатольевна (далее - истец, ИП Долженкова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874, г. Курск) о признании права собственности на сооружение - сети водоснабжения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102286:45, 46:29:102286:725 протяжённостью 64 п.м. со смотровыми колодцами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (далее - ответчик, ООО "Росстройинвест-Омега"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал").

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 02.11.2017 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росстройинвест-Омега", ранее привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росстройинвест-Омега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Посредством факсимильной связи от ИП Долженковой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Долженковой Т.А. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 с разрешенным видом использования для размещения объектов общественного питания, по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 47-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015 N 46-46/001-46/001/028/2015-111/2).

В 2000 году истцу были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение, разработанные МУП "ПУВКХ" (в настоящее время - МУП "Курскводоканал"), в соответствии с которыми предусматривалось хозбытовое водоснабжение кафе по ул. Дзержинского 47а от сети водоснабжения по ул. Советская города Курска.

В соответствии с договором подряда от 26.11.2002, заключенным истцом с МУП "ПУВКХ", выполнена приемка узла учета холодной воды в эксплуатацию. 29.11.2002 МУП "ПУВКХ" выдана справка N 41 о том, что объект по ул. Дзержинского, д. 47а подключен к сетям водопровода. 30.08.2017 по делу N А35-3270/07-С12 по иску ИП Долженковой Т. А. об обязании ООО "Росстройинвест - Омега" произвести ремонтно-строительные работы по укреплению газопровода низкого давления арбитражным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом - ИП Долженковой Т. А. и ответчиком - ООО "Росстройинвест - Омега", об обязательстве ООО "Росстройинвест - Омега" в срок до 01 октября 2007 г.: - осуществить подключение сети водоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47- А, к действующей сети водоснабжения, смонтированной за пределами фундамента здания бизнес-центра, предполагаемого строительством в качестве пристройки ко 2-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и закрытой автостоянкой, по адресу г. Курск, ул. Дзержинского - ул. Советская; - осуществить ремонт отмостки и подъездных путей для погрузочно-разгрузочных работ около принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-А, при этом ремонт осуществить в той части, которая пришла в негодность по вине ответчика; - осуществить ремонт надземного газопровода, проходящего над территорией строительной площадки 2-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и закрытой автостоянкой, по адресу г. Курск, ул. Дзержинского - ул. Советская, и осуществляющего подачу природного газа в здание, расположенное по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-А, при этом ремонт осуществить в той части, которая пришла в негодность по вине ответчика.

13.10.2008 МУП "Водоканал города Курска" составлен акт о том, что трубопровод, снабжавший водой здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47 а, был выведен со строительной площадки ООО "РосстройинвестОмега" за территорию, старый трубопровод заглушен.

Актом осмотра выполненных работ по переносу водопровода от 01.11.2008 установлено, что перенос водопровода выполнен согласно проекту ООО "Фирма Курский Архитектурно-Строительный проект" и технических условий N 05-17/2792 от 23.07.2008, подключение от водопроводной сети по ул. Советская выполнено.

27.01.2009 между ИП Долженкова Т.А. (сторона-2) и ООО "РосстройинвестОмега" (сторона-1) заключено соглашение о приеме-передаче водопровода, прокладка которого осуществлена в соответствии с условиями п. 2.2.1 мирового соглашения от 30.08.2007, утвержденного Арбитражным судом Курской области в рамках арбитражного дела N А35-3270/07-С12.

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторона-1, действуя во исполнение пункта 2.2.1. мирового соглашения от 30 августа 2007 г., утвержденного Арбитражным судом Курской области в рамках арбитражного дела N А35-3270/07-С12, осуществила монтаж и подключение водопровода (далее по тексту - объект), смонтированного за пределами фундамента здания бизнес-центра предполагаемого строительством в качестве пристройки ко 2-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и закрытой автостоянкой, по адресу г. Курск, ул. Дзержинского - ул. Советская. Трасса водопровода прошла от колодца сети водоснабжения, принадлежащего стороне-2 на праве собственности, здания, расположенного г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-А, к колодцу действующей городской сети водоснабжения; расположенному г. Курск, ул. Советская. Местоположение и схема прокладки водопровода приведена в Приложении N 1 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 2 соглашения, сторона-1 передала, а сторона-2 приняла в собственность объект, указанный в п. 1.1. настоящего соглашения. 15.07.2014 истец обратился к ООО "Росстройинвест-Омега" с требованием представить документы в отношении спорного объекта, в ответ на которое общество сообщило о невозможности представления документации в отношении спорного объекта, в связи с её уничтожением. 20.04.2017 на основании договора на выполнение кадастровых работ N 17/276 от 13.04.2017, заключенного между истцом и ООО "Геомастер", истцом был подготовлен технический план сооружения - сети водоснабжения, протяженностью 65 м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47а.

Истец указывает, что с момента возведения и подключения спорный объект (сети водоснабжения, протяженностью 65 м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47а.) используется по прямому назначению, также между МУП "Курскводоканал" и ИП Долженковой Т.А. действует договор на водоснабжение и водоотведение, водопровод от уличной сети (находящейся в хозяйственном ведении МУП "Курскводоканал") до здания, принадлежащего ИП Долженковой Т.А. и расположенного по адресу: Дзержинского, 47А обслуживается Абонентом, т.е. ИП Долженковой Т.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость государственной регистрации права на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения статей 11, 218, 224 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право собственности истца возникло на основании соглашения о приеме-передаче водопровода от 27.01.2009, принимая во внимание, что спорный водопровод построен исключительно для водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47а, собственником которого является истец, взамен ранее существовавшего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьями 1, 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса РФ и являются общими для любого объекта.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано на основании соглашения о приеме-передаче водопровода от 27.01.2009 ООО "Росстройинвест-Омега" во владение ИП Долженковой Т.А. на основании мирового соглашения от 30.08.2007, утвержденного Арбитражным судом Курской области в рамках арбитражного дела N А35-3270/07-С12. Указанное мировое соглашение не оспорено, судебный акт об его утверждении вступил в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обязательность исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения его сторонами (статьи 16, 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с момента передачи спорного объекта ответчик не вправе распоряжаться данным имуществом, являющимся предметом исполненного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В пункте 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ указано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые не только обладают признаками недвижимости, но и имеют самостоятельное хозяйственное значение, не выполняя лишь вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, то есть способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь собственную юридическую судьбу.

Данный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61.

Более того, исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Указанным характеристиками объект, на который истец просит признать право собственности, не отвечает.

Как следует из материалов дела, сети водоснабжения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:102286:45, 46:29:102286:725 протяжённостью 64 п.м., являются сетями, с помощью которых осуществляется водоснабжение здания по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47а, собственником которого является истец.

Из технических условий N 05-17/2792 от 23.07.2008, исполнительной съемки и иных доказательств по строительству сооружения следует, что спорный водопровод построен исключительно для водоснабжения указанного здания.

Основания утверждать, что эти сети могли использоваться и использовались в деятельности истца либо ответчика как самостоятельные объекты без связи со зданием и земельным участком, отсутствуют.

Следовательно, спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, необходимость государственной регистрации права собственности на него отсутствует.

Доказательств того, что сети созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости (непосредственно сетей), не представлено.

Как установлено судебной коллегией сети водоснабжения, в том числе пролегают чрез земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:45, (обременен правом аренды в пользу ответчика), права на который у истца отсутствуют, что само по себе исключает признание право собственности на эти сети за истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что кто-то нарушает (оспаривает) права владения и эксплуатации истцом сетей водоснабжения.

Как пояснили в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Администрации города Курска и МУП "Водоканал города Курска", спорный участок водопровода в муниципальную собственность МО "г. Курск" не передавался, за МУП "Курскводоканал" не закреплялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом положений действующего законодательства пришла к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного имеются основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018 по делу N А35-3848/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны о признании права собственности на сооружение - сети водоснабжения, протяженностью 65 м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47а - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 305463217100102, ИНН 462900709106) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1783 руб. 58 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.05.2017 N 112.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 305463217100102, ИНН 462900709106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (ОГРН 1044637043550 ИНН 4632048653) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков