Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-12850/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А56-19251/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12850/2018) Банк ВТБ (ПАО) на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-19251/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Общество, Банк, ПАО "Банк ВТБ") обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, Роспотребнадзор, административным орган) от 01.02.2018 N 229/з, которым Банк привлечен к административной ответственности по статье 14.8 (части 1 и 2) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 16.04.2018, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что потребитель при подписании заявления об участии в программе коллективного страхования имел всю необходимую информацию об условиях страхования, все существенные условия договора сторонами согласованы, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, соблюдены.

От Управления поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов, изложенных в поступившем обращении Гайнуллина Р.Р. (рег. N 9585/14 от 13.122017), Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ выявлены нарушения ПАО "ВТБ24" законодательства в области защиты прав потребителей.

Установив, что Банк включил в заявление об участии в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью договора кредитования N 00049/15/11138-17 от 10.06.2017 (далее - Заявление), условия, ущемляющие права потребителя, административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 18.01.2017, квалифицировав правонарушение по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 01.02.2018 N 229/з Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ" в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ПАО "Банк ВТБ" предлагало гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования Банк не оказывает, а заключает договор страхования со страховой организацией. После подписания Заявления Банк становится страхователем, а потребитель - застрахованным лицом.

При этом в пункте 1.4 Заявления указано "Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии".

В силу пункта 2.5 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: 81 162 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 16 232,40 руб. и страховой премии в размере 64 929,60 руб.

Согласно выписке по счету N 40817810700490356455/03004981311 со счета потребителя ПАО "Банк ВТБ" 10.06.2017 списано "НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 2 476,13 руб., "комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", без учета НДС" в размере 13 756,27 руб., а также "компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита" в размере 64 929,60 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N l47 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Более того, согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Таким образом, Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, подключение Банком заемщика к Договору коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В рассматриваемом случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии, данная плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При выполнении банковской операций (выдача кредита) взимание компенсации за присоединение к Коллективному договору страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, на основании части первой статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

По сути плата за подключение к программе коллективного страхования является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком.

Таким образом, Банк незаконно взимает с потребителя комиссию за участие в Программе страхования.

Пунктом 6 Заявления установлено согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" являются:

- Банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;

- застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, выгодоприобретателем по указанным страховым случаям фактически является Банк, а потребитель - только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем, возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно заемщику (потребителю), а оплата страховой премии возложена на заемщика, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

Подключение заемщика к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Учитывая изложенное, возложение Банком на гражданина обязанности по оплате комиссии и компенсации банку в размере страховой премий за участие в Программе страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Проанализировав вышеуказанные нормы ГК РФ, административным орган пришел к выводу о том, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО "Банк ВТБ", возложение Банком на гражданина обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя.

В пункте 2.4 Заявления установлено, что при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по Кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем к данным обстоятельством может относиться досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В то время, как из пункта 2.4 Заявления следует, что в случае полного досрочного погашения кредита срок страхования не меняется, хоть и существование страхового риска прекратилось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный пункт содержит в себе условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 958 ГК РФ.

В пункте 5 Заявления указано, что "Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается".

Также в Заявление включено условие "Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается".

В силу статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, приведенные пункты в указанной редакции подтверждают то обстоятельства, что Заявление содержит в себе условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку не соответствует требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, анкета-заявление на получение потребительского кредита (5605640), являющееся неотъемлемой частью договора кредитования N 00049/15/11138-17 от 10.06.2017, не содержит в себе условия о дополнительных услугах, как того требует пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Также потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о том, какие расходы понёс Банк, оплачивая страховую премию, потребителю не предоставлен перечень услуг по подключению к программе страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Факт непредоставления Банком установленной законодательством информации установлен административным органом, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка по включению в Заявление условий, ущемляющих права потребителей по отношению к правилам, установленным действующим законодательством, и по непредоставлению установленной законодательством информации образуют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенных Обществом правонарушений и степень их общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ штраф назначен в пределах санкций части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 N 229/з. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ВТБ24" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 по делу N А56-19251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева