Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-13758/18

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А56-57907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурганова А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гладких В.М. - доверенность от 29.12.2017;

от ответчика (должника): Ящемская С.Д. - доверенность от 29.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13758/2018) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу N А56-57907/2017(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Комитет по строительству

к ООО МК-20СХ

3-е лицо: АКБ "ПЕРЕСВЕТ"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" (далее - Общество) о взыскании 4 788 512,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.12.2016 по 31.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (далее - Банк).

Решением суда от 01.04.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 4 300 150,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по 31.07.2017, а также 2 108 898,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 06.12.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2018 изменить в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спор, рассмотренный в рамках дела N А56-31347/2017, не затрагивает правоотношения между Обществом и Комитетом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Банк извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 01.04.2018 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт N 73/ОК-15 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению реконструкции объекта: "Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской" в соответствии с технической документацией, приложением N 1 и 2, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Конечный срок выполнения работ определен не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ более 30 дней, такое нарушение признается существенным.

По условию пункта 5.11 Контракта, в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

К Контракту стороны заключили дополнительное соглашение от 10.03.2016 N 4, в пункте 1 которого определили, что заказчик перечисляет подрядчику 107 100 000 руб. аванса, подлежащего погашению Обществом в срок не позднее 16.12.2016 согласно графику (приложение N 1). В этом же пункте указано на право заказчика по начислению процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку данного обязательства Общества.

В направленной Обществу претензии от 22.12.2016 N 18-12938/16-0-0 Комитет, ссылаясь на просрочку обязательства Общества по погашению аванса, потребовал возвратить 81 230 182,86 руб. полученного подрядчиком аванса и уплатить начисленные проценты за период с 02.08.2016 по 19.12.2016.

В уведомлении от 17.02.2017 N 18-890/17-0-0 Комитет, сославшись на допущенные Обществом существенные нарушения Контракта, в том числе просрочку возврата непогашенного аванса, руководствуясь положениями пунктов 5.11, 7.7 Контракта, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Поскольку в добровольном порядке Общество полученный аванс не возвратило и начисленные проценты не уплатило, Комитет начислил проценты за период с 20.12.2016 по 31.07.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с расторжением Контракта у подрядчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, в связи с чем Комитет правомерно предъявил к Обществу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017 по делу N А56-31347/2017 с Банка в пользу Комитета взыскано 83 069 838,74 руб. долга, 9 636 100,28 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 17.08.2017 с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано. В рамках дела N А56-31347/2017 суды пришли к выводу о возникновении у Банка задолженности по банковской гарантии от 22.09.2015 N 68/2015/Ф и правомерности требования Комитета в отношении неустойки за период с 24.04.2017 по 17.08.2017, предусмотренной этой банковской гарантией.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2017 по делу N А56-31347/2017 Банк перечислил 07.12.2017 по платежному поручению N 68 сумму, подлежащую уплате по банковской гарантии по Контракту, в том числе сумму не освоенного аванса.

Таким образом, 07.12.2017 сумма основной задолженности погашена Банком, а следовательно, с указанной даты неосновательное обогащение на стороне ответчика по настоящему делу в отношении Комитета отсутствует.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что письмом N 18-6883/17-0-0 от 29.12.2017 предлагал Банку уточнить назначение платежа в платежных документах, однако данное обстоятельство не имеет никакого правового значения, поскольку платежное поручение N 68 от 07.12.2017 в графе "Назначение платежа" содержит указание на то, что денежная сумма в размере 83 069 838,74 руб. перечислена в счет оплаты гарантийной суммы по банковской гарантии от 22.09.2015 N 68/2015/Ф по требованию Комитета по строительству.

При этом вступившим в законную силу на решением суда от 30.08.2017 по делу N А56-15799/2017 удовлетворен иск Общества к Комитету о прекращении зачетом на сумму 11 411 790,82 руб. части требований по государственному контракту от 25.09.2015 N 75/ОК-15, и по спорному контракту на сумму 81 230 182,86 руб.

В рамках дела N А56-15799/2017 установлено, что уведомление о зачете получено Комитетом 16.02.2017 (вх. N 14-2837/17). Судебными актами по делу N А56-15799/2017 подтверждена правомерность проведенного Обществом зачета, в результате которого судом первой инстанции правильно рассчитана сумма основной задолженности, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов на сумму 4 300 150,78 руб., произведенный Обществом за заявленный период с 20.12.2016 по 31.07.2017.

Как указывалось выше, 07.12.2017 сумма основной задолженности погашена Банком. Таким образом, по расчету суда размер процентов за период с 01.08.2017 по 06.12.2017 составил 2 108 898,88 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, Комитетом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2018 года по делу N А56-57907/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов