Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9332/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-48681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Радионова Н.В. по доверенности от 01.12.2017, представителя Ходыкина О.М. по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года по делу N А32-48681/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью аварийно-диспетчерской службе "Юг Жил Сервис"

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью аварийно-диспетчерской службе "Юг Жил Сервис" (далее - ответчик), в котором с учетом заявленных уточнений, просило признать недействительными:

- договор N 1 от 01.02.2017 оказания услуг единой аварийной диспетчерской службы;

- договор N 1 от 01.02.2017 об оказании услуг IТ-специалистом;

- договор N 2 от 01.0.2017 об оказании услуг инженером-энергетиком;

- договор N 3 от 01.02.2017 об оказании услуг инженером-теплотехником.

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что спорные сделки были совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что стоимость услуг по оспариваемым сделкам превысила 25% балансовой стоимости активов общества. Между тем, указанные договоры заключены истцом в рамках исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Заключение оспариваемых договоров не повлекло возникновение убытков у истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период действия спорных договоров истец имел фактическую возможность самостоятельно выполнять работы и услуги без заключения указанных сделок.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Городская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2011 за ОГРН 1112361000300, единственным участником с долей 100% в уставном капитале общества которого является Анискина О.П. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2017). Согласно исковому заявлению, в период с 2014 года по 08.06.2017 вторым участником общества с долей 50% в уставном капитале общества являлся Дудник В.Н., при этом Дудник В.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период с июня 2014 года по 28.02.2017.

ООО "АДС "Юг Жил Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2013 за ОГРН 1132361005116, единственным участником с долей 100% в уставном капитале общества которого является Дудник В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2018). С момента создания общества и по настоящее время единоличным исполнительным органом является Дудник В.Н. Согласно исковому заявлению, в период с 2014 года по 08.06.2017 вторым участником общества с долей 50% в уставном капитале общества являлась Анискина О.П.

01.02.2017 между ООО "ГУК" и ООО "АДС "Юг Жил Сервис" были заключены следующие сделки:

1. Соглашение о расторжении договора об оказании аварийно-диспетчерских услуг от 01.11.2013.

2. Договор оказания услуг единой аварийной диспетчерской службы N 1.

3. Договор об оказании услуг IT-специалистом N 1.

4. Договор об оказании услуг инженером-энергетиком N 2.

5. Договор об оказании услуг инженером-теплотехником N 3.

От имени ООО "ГУК" договоры подписаны директором Дудником В.Н., от имени ООО "АДС "Юг Жил Сервис" подписаны исполнительным директором Гринько О.А.

24.03.2017 директор ООО "ГУК" Анискина О.П. направила письмо в адрес ООО "АДС "Юг Жил Сервис" о признании указанных договоров незаключенными, полагая, что данные сделки являются убыточными для ООО "ГУК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом даты совершения спорных сделок балансовая стоимость активов ООО "ГУК" должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на 31.01.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.01.2017 активы ООО "ГУК" составили 7 636 000 руб. (т. 4 л.д. 72).

Соответственно, крупной сделкой для ООО "ГУК" в спорный период согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.01.2017 могла являться сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, то есть сделка на сумму свыше 1 909 000 руб.

Исходя из представленного истцом аудиторского заключения общая стоимость услуг по оспариваемым сделкам составляет ориентировочно 3 107 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, что позволяет отнести такие сделки к категории крупных.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 сформирована следующая правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из материалов дела видно, что основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Предметом договора оказания услуг единой аварийно-диспетчерской службы N 1 от 01.02.2017 является аварийное обслуживание жилых домов при эксплуатации внутридомовых систем сантехнического инженерного оборудования (представляется на все многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО "ГУК").

Предметом договора оказания услуг N 1 от 01.02.2017 является обслуживание web-сайта ООО "ГУК" в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 73 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Предметом договора оказания услуг N 2 от 01.02.2017 является оказание квалифицированной помощи ООО "АДС "Юг Жил Сервис" технического надзора за электроприборами, участие в испытании энергетических сетей и установок, и иной деятельности, связанной с электрооборудованием в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК".

Предметом договора оказания услуг N 3 от 01.02.2017 является оказание квалифицированной помощи по теплообеспечению многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ГУК".

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания при отсутствии у нее в штате необходимого количества сотрудников имеет право привлекать на договорной основе третьих лиц для выполнения определенного комплекса работ, предусмотренных договорами на управление многоквартирных домов, а также действующими правовыми актами, закрепляющими данных перечень услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные договоры были заключены истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности, фактически исполнялись контрагентами.

Истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий для него в результате заключения оспариваемых сделок, равно как и наличия каких-либо преимуществ для ответчика, в том числе в виде установления завышенных цен на услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые сделки носили услуговый характер, правоотношения по ним регламентировались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выше приведённых норм права следует, что возможность оказания услуг исполнителем (их объём, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг, при этом последний вправе в любой момент времени немотивированно отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, фактически с момента начала исполнения оспариваемых сделок руководителем истца являлась Анискина О.П. (последняя исполняла функции единоличного исполнительного органа общества с 09.03.2017), которая непосредственно имела возможность принимать решения, влияющие на порядок исполнения сделок (определять конкретные объёмы предоставления услуг ответчиком, предоставляя последнему соответствующие заявки), либо заявить отказ от исполнения сделок.

Отказ от исполнения договоров Аниськина О.П. не заявила, напротив, являясь руководителем истца, обращалась к ответчику с заявками на оказание услуг в рамках оспариваемых договоров. Тем самым прямо выражая свою волю, направленную на одобрение условий заключённых сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года по делу N А32-48681/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко