Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 20АП-3806/18

г. Тула

13 июля 2018 г.

Дело N А68-893/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 по делу N А68-893/2018, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению министерства здравоохранения Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100971083, ИНН 7107006311) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармдинамика" (г. Тула, ОГРН 1097154016684, ИНН 7118502520) о взыскании пени в размере 9 281 рубль 16 копеек (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармдинамика" (далее - ответчик, общество, ООО "Фармдинамика", поставщик) о взыскании с пени в размере 9 281 рубль 16 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 по делу N А68-893/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка бездействия общества, а именно отсутствие писем, направленных в адрес министерства, содержащих факт признания суммы неустойки и требование о ее списании.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пункт 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н о невозможности списания начисленной им неустойки ввиду того, что общество не подтвердило наличие задолженности по ее уплате. Также ссылается на пункт 2 Правил списания задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужд Тульской области, утвержденного приказом министерства финансов Тульской области от 24.03.2016 N 25, в соответствии с которым списание принятой к учету задолженности заказчиков осуществляется только в случае обращения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По мнению подателя жалобы, у министерства отсутствовали основания для списания суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фармдинамика" возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между министерством здравоохранения Тульской области и ООО "Фармдинамика" заключен государственный контракта N 15/388 (далее - контракт) на централизованную поставку лекарственных препаратов (гормонов и антигормонов для лечения опухолей) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) лечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственно социальной помощи" в учреждения здравоохранения.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 1 163 752 рубля 77 копеек.

Из пункта 2.1.1 контракта поставщик обязан обеспечить поставку товара получателю в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), графиком поставки (приложение N 2) на склад получателя в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 28.06.2016.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Поставщик осуществил поставку товара в адрес заказчика 12.08.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки товара по государственному контракту N 15/388 от 14.06.2016 от 12.08.2016. N 6121892/12714230.

В связи с невыполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 18.07.2017 N 15-05-08/8107 об уплате пени в порядке пункта 8.6 контракта, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку поставщик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 9 281 рубль 16 копеек, за просрочку исполнения обязательств, согласно имеющимся исчислениям, в порядке пункта 8.6 контракта и положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), на основании также статьи 330 ГК РФ.

В свою очередь, факт нарушения контрактных обязательств ответчиком не опровергнут, материалами дела подтверждается.

Из части 7 статьи 34 Федеральный Закон N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанности по контракту ответчиком исполнены в 2016 году. Изменения в контракт не вносились.

При надлежащем исчислении суммы неустойки (пени) истцом ее размер не превышает 5 % цены контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка товара осуществлена с нарушением срока, согласованного в контракте; сумма неустойки по контракту не превышает 5 % цены контракта, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 спорная неустойка подлежит списанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в обозначенных случаях.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки, в частности, в размере, не превышающем 5 % цены контракта, она подлежит списанию.

Однако правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований министерства.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на пункт 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н о невозможности списания начисленной им неустойки ввиду того, что ответчик не подтвердил наличие задолженности по ее уплате, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, пунктами 3 и 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как правильно указал суд, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки не может повлечь отказ в ее списании.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

Ссылка истца в обоснование доводов жалобы на пункт 2 Порядка списания задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужду Тульской области, утвержденного приказом министерства финансов Тульской области от 24.03.2016 N 25, в соответствии с которым списание принятой к учету задолженности заказчиком осуществляется только в случае обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), является неосновательной.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм установлено в пункте 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" принято во исполнение Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства презюмируется прямая обязанность заказчика по списанию неустойки в силу прямого указания действующей нормы права.

Доводы истца о невозможности списания спорной неустойки в связи с тем, что ООО "Фармдинамика" не обращалось с заявлением о списании неустойки, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, не связывает списание неустойки с фактом подачи поставщиком какого-либо заявления.

Заявленные в апелляционной жалобе министерства доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 по делу N А68-893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова