Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2018 г. N 15АП-8864/18

город Ростов-на-Дону

14 июля 2018 г.

дело N А53-5554/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 (мотивированное решение от 10.05.2018) по делу N А53-5554/2018

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к товариществу собственников недвижимости "Гвардейский"

(ОГРН 1156196056895, ИНН 6164055930)

о взыскании задолженности, принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество, АО "Ростовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Гвардейский" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 19958 от 01.03.2016 за декабрь 2017 года в сумме 29 062 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 удовлетворении ходатайства общества об увеличении размера исковых требований до суммы 78 716 рублей 29 копеек отказано. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность за услуги ВКХ за декабрь 2017 года в сумме 29 062 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 19253 от 16.11.2017 в размере 6 557 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

24.04.2018 по ходатайству истца судом составлено мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, суд указал, что заявитель, в данном случае недобросовестно подошел к исполнению своих обязанностей, возложенных на него определением суда от 05.03.2018, в части представления доказательств до 27.03.2018 и объяснений без ссылок на нераскрытые доказательства до 18.04.2018, что было расценено судом как процессуальное нарушение, не позволяющее суду разрешить заявленное ходатайство. Истцом в нарушение требований, указанных в определении, ходатайство об изменении размера требований было направлено 18.04.2018, а также не представлено доказательств направления измененных требований в адрес ответчика. Также в материалах дела имеется претензия N 1686 от 12.01.2018, в которой указан период задолженности декабрь 2017 года и сумма 29 062 рублей 28 копеек.

По существу иска решение мотивировано тем, что истцом представлены суду достоверные доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N А53-5554/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, представленное в последний день срока для представления объяснений по заявленным требованиям и возражениям.

Истец был вынужден увеличить исковые требования в связи с тем, что ЗАО "ДонМаслоПродукт", при оплате потребленного ресурса ошибочно указало номер договора 19958 в платежном поручении N 14878 от 11.12.2017.

Вывод суда о том, что общество в нарушение требований определения направило ходатайство об изменении размера требований 18.04.2018, истец считает несостоятельным. Исковое заявление по данному делу было подано в арбитражный суд 28.02.2018, соответственно суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело не позднее 28.04.2018, ходатайство об уточнении суммы исковых требований было направлено в арбитражный суд, следовательно суд первой инстанции имел возможность проверить представленные в суд документы и удовлетворить заявленное ходатайство.

Довод суда первой инстанции первой инстанции АО "Ростовводоканал" не представлено доказательств направления измененных требований в адрес ответчика подлежит опровержению, так как ходатайство и приложенные к нему документы подлежали размещению на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В материалах дела N А53-5554/2018 имеется претензия N 1686 от 12.01.2018, в которой указан спорный период задолженности декабрь 2017 года. Несоответствие суммы задолженности не является фактом несоблюдения претензионного порядка и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличения суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком ( абонент) 01.03.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 19958, согласно условиям которого водоканал отпускает абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду, а абонент производит оплату полученной питьевой воды.

За период декабрь 2017 года водоканал исполнил обязательства по водоснабжению и водоотведению, выставив ответчику для оплаты счета на сумму 78 716 рублей 29 копеек. Однако, счета ответчиком были оплачены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 29 062 рублей 28 копеек.

Расчетный период, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 15 -го числа месяца, следующего за истекшим.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 1686 от 12.01.2018, в которой указан период задолженности декабрь 2017 года и сумма 29 062 рублей 28 копеек, которая получена ответчиком, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, сумма задолженности не оплачена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об увеличении размера исковых требований до суммы 78 716 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, применение указанной нормы в упрощенном производстве должно осуществляться с применением тех ограничений, которые составляют существо указанного производства.

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В полном соответствии с указанными нормативными положениями определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2018 арбитражный суд первой инстанции определил установить следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:

не позднее 27.03.2018 - для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

не позднее 18.04.2018 - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении исковых требований, содержащее ссылку на отсутствующее в материалах дела доказательство, которое прилагалось к ходатайству, могло быть заявлено лишь в срок до 27.03.2018.

Однако данное ходатайство с приложением нового доказательства было заявлено истцом лишь 18.04.2018, т.е. в срок, когда, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление дополнительных доказательств исключалось, а могли быть представлены лишь документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции и не содержащие ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из указанных положений следует, что изменение исковых требований в упрощенном производстве без перехода в исковое производство возможно было для истца, предъявившего дополнительное доказательство, лишь до 27.03.2018.

Однако, пропустив указанный срок истец не заявил обоснованного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Оснований же для перехода к исковому производству по собственной инициативе у суда не имелось ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

В апелляционной жалобе в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления, в расчете задолженности за период декабрь 2017 года, обществом была учтена оплата в размере 51 832,50 руб., которая поступила по платежному поручению N 14874 от 11.12.2017 от ЗАО "ДонМаслоПродукт" с указанием на договор N 19958. Ввиду того, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовали сведения о неверном указании реквизитов договора в платежном поручении, истец разнес поступившую оплату на указанный договор N 19958. 04.04.2018 в адрес АО "Ростовводоканал" поступило обращение ЗАО "ДонМаслоПродукт", в котором общество, просило в платежном поручении N 14874 от 11.12.2017 на сумму 51 832-50 рублей считать верным назначение платежа: "Продукция основной деятельности на основании показаний измерительных приборов по договору 15 958 от 03.07.14г. счет N153064 от 07.12.2017. Сумма: 51832-50, в т.ч. НДС (18.00%): 7906-65.". На основании данного обращения истец перенес поступившую оплату на договор N 15958 и снял данную оплату с договора N 19958, исходя из чего спорная сумма долга увеличилась до 78 716,29 руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления истец не располагал сведениями о том, что ЗАО "ДонМаслоПродукт" указало неверные реквизиты при оплате платежного поручения N 14878 от 11.12.2017 и не имел возможности скорректировать представленный расчет суммы долга. Ввиду того, что сфера ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения) подразумевает под собой большой объем документооборота, истец не имел возможности произвести перенос платежей с договора N 19958 на договор N 15958 сразу же в день поступления обращения от ЗАО "ДонМаслоПродукт".

Однако, до сведения суда первой инстанции указанные пояснения доведены не были. В ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 35) истец сослался лишь на то, что в расчете задолженности ошибочно учтена оплата по платежному поручению N 14874 от 11.12.2017, оплаченному ЗАО "ДонМаслоПродукт" по договору N 19958.

В условиях, когда оплата ответчиком поставленного за декабрь 2017 года ресурса не была подтверждена посредством приложения к иску конкретных платежных документов, подробные пояснения истца в обоснование ходатайства отсутствовали, равно как и само письмо ЗАО "ДонМаслоПродукт" N 912 от 04.04.2018, представленное истцом лишь апелляционному суду в качестве приложения к жалобе, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что истец, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований с приложением доказательства, относимость которого к делу не подтверждается, и, к тому же, за пределами установленного срока, необоснованно пытается вовлечь суд в рассмотрение дела по правилам искового производства, объективных оснований для которого не имеется.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба товариществу собственников жилья "Гвардейский" рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе в электронном виде (письмо ЗАО "ДонМаслоПродукт" N 912 от 04.04.2018), апелляционным судом не принимается и не рассматриваются.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел первоначальные исковые требования.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, обстоятельства, указанные в иске и расчете истца, считаются признанными товариществом.

Установив на основе представленных истцом в материалы дела доказательств, не оспоренных ответчиком (договор, расчет исковых требований, история водопотребления по договору за декабрь 2017 года, счет-фактура N 177597 от 31.12.2017, акт оказания услуг к указанному счету-фактуре, счет на оплату N 177597 от 29.12.2017) наличие и размер задолженности за услуги ВКХ в декабре 2017 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 19958 от 01.03.2016, суд обоснованно взыскал ее.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности первоначально заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 (мотивированное решение от 10.05.2018) по делу N А53-5554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник