Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-8429/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-26232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Бежиков А.В., доверенность от 09.01.2018;

от ответчика - директор Маркарян Ш.В.; представитель Горчаков С.Ф., доверенность от 14.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаневскАгро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-26232/2017

по иску ООО "Агромаркет"

к ответчику - ООО "КаневскАгро"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаневскАгро" о взыскании убытков в размере 3161640 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 74-76).

Решением от 06.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3161640 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не выбран товар по спецификации N 5 к заключенному сторонами договору поставки на общую сумму 12433950 рублей. Уведомлением от 16.06.2017 поставщик отказался от договора. К дате расторжения договора 21.06.2017 цена на спорный товар снизилась, что является основанием для взыскания убытков в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рыночная стоимость товара по состоянию на дату расторжения договора подтверждена справкой Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано наличие убытков, заявлено требование о возмещении возможных убытков. Судом не установлена цена, по которой истец приобрел спорный товар. В договоре сторонами не был определен график поставки (выборки) товара, следовательно, отсутствует факт неоднократного невыбора товара покупателем. Истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности совершения заменяющей сделки с иными покупателями. Также истцом не представлено доказательств принятия мер для уменьшения убытков, а именно принятия мер для получения дохода от реализации товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2016 между сторонами заключен договор поставки N 113 (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому ООО "Агромаркет" (поставщик) обязалось поставить товар в обусловленные данным договором сроки, а ООО "КаневскАгро" (покупатель) обязалось принять товар и оплатить его в согласованные настоящим договором сроки. Наименование, ассортимент, количество, качество и стоимость товара, порядок расчетов за товар, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка (отгрузка) товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Базис и срок поставки(отгрузки) товара согласовывается сторонами по каждой партии дополнительно и указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.2).

В пункте 5.2 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в части неурегулированной им действующим законодательством РФ.

Срок действия договора установлен в пункте 6.4 - до 31.12.2016.

По дополнительному соглашению от 09.11.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017 (т. 1 л.д. 14).

К договору сторонами 29.11.2016 подписана спецификация N 5, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество (общее - 1650 мешков), цену, общую стоимость товара - 15202500 рублей (т. 1 л.д. 15).

Порядок оплаты товара по спецификации:

1520250 рублей в срок до 29.12.2016;

13682250 рублей в срок до 15.03.2017.

Срок поставки (выборки) товара - до 01.04.2017.

Базис поставки (выборки) товара: "франко-склад" поставщика, склад расположен в г. Батайске Ростовской области, ул. Фермерская, 8.

Во исполнение названного договора и спецификации N 5 к нему, покупатель платежными поручениями N 961 от 23.12.2016, 204 от 03.04.2017, N 163 от 23.03.2017, N 149 от 20.03.2017, N 234 от 10.04.2017, N 247 от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 24-29) перечислил поставщику 2768550 рублей.

По товарно-транспортным накладным N 3990 от 22.03.2017, N 4719 от 04.04.2017, N 5177 от 11.04.2017, N 5497 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 16-23) поставщик передал покупателю товар в количестве 300 мешков стоимостью 2768550 рублей на сумму перечисленной оплаты. Передача товара производилась со склада ООО "Агромаркет" по адресу: г. Изобильный, ул. Транспортная, 2/2 самовывозом - транспортными средствами ООО "КаневскАгро".

В связи с неисполнением покупателем обязательств по предварительной оплате товара и его выборки, поставщик направил покупателю претензии исх. N 1947 от 12.05.2017, исх. N 3033 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 49-51).

Претензии оставлены покупателем без удовлетворения.

Уведомлением от 16.06.2017 поставщик сообщил о расторжении договора с 21.06.2017 (т. 1 л.д. 52-54).

Поскольку приобретенный поставщиком для передачи покупателю товар (т. 3 л.д. 50-89) не реализован, ООО "Агромаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отношения сторон в рассматриваемом случае урегулированы договором поставки и нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в срок до 15.03.2017 и произвести выборку товара со склада поставщика в срок до 01.04.2017.

Обязательства по предварительной оплате товара в установленный срок не исполнены покупателем, товар выбран частично, передано покупателю менее 20 % от предусмотренного в спецификации количества товара.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договора поставки правомерно расторгнут поставщиком в одностороннем порядке.

Применительно к договору поставки возмещение убытков регламентировано правилами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Нормы статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют специальное регулирование, освобождающее истца от доказывания предпринятых мер и приготовлений и позволяющая взыскивать так называемые абстрактные убытки, ссылаясь исключительно на разницу договорной цены товара и рыночной цены данного товара на момент, когда обязательство по поставке подлежало исполнению. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства невозможности заключения заменяющей сделки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что обязательств по договору в части выборки товара в полном объеме в установленный срок не исполнены, отказ поставщика от договора является правомерным, имеются основания для взыскания с покупателя.

Истцом представлены доказательства рыночной цены товара.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 21.06.2017 N 045/06 (т. 1 л.д. 56) среднерыночная стоимость семян подсолнечник ПР64Ф66 составила - 5981 рублей, что ниже цены, ранее установленной в договоре на 3369 рублей.

Средняя цена за семена подсолнечника П64ЛЕ99 составила - 8781 рублей, что ниже цены, ранее установленной в договоре на 569 руб. (9350 рублей - 8781 рублей).

Средняя цена за семена подсолнечника П64ХЕ118 составила - 7865 рублей, что ниже цепы, установленной в договоре на 1035 рублей (8900 рублей - 7865 рублей).

Таким образом, к дате расторжения договора поставки 21.06.2017 цена на семена подсолнечника снизилась, взамен спорной сделки в разумный срок после расторжения договора заключить иную сделку поставщик не смог, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы на коммерческое предложение ООО "Агромаркет" (т. 1 л.д. 96-99).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил цену, по которой товар был приобретен ООО "Агромаркет", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

За период времени (с ноября 2016 года по март 2017 года) ООО "Агромаркет" заключило ряд договоров поставки семян подсолнечника (аналогичных сортов).

По спецификации N 1 от 16.12.к договору поставки N 1511 от 16.12.2016 с ООО "Саблинское" товар поставляется по цене 11000 рублей за единицу товара (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 1542 от 23.12.2916, заключенного с ООО "Рост" цена на семена подсолнечника ПР64Ф66 - 9600 рублей за мешок (т. 1 л.д. 62-64).

В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки N 1533 от 22.12.2016, заключенного с ООО "Кубань Агро-Ресурс" цена семян подсолнечника ПР064Ф66 составляет 9700 рублей за мешок (т. 1 л.д. 59-61).

Следовательно, цена товара по спорному договору на уровне либо ниже цены товара по договорам поставщика с иными контрагентами.

В соответствии с расчетом истца сумма убытков составляет 3161640 рублей (разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора по сведениям Торгово-Промышленной палаты).

Расчет убытков по методике заявителем жалобы не оспорен, доказательств недостоверности принятой в расчете текущей цены не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора в одностороннем порядке самим покупателем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательств в материалы дела не представлены.

Заявление об отказе от договора в устной форме не является основанием для вывода о прекращении договорных отношений по требованию покупателя, законодательством не предусмотрена возможность отказа от договора в устной форме.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы дл определения размера убытков заявителем жалобы не заявлялось.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции обоснованы, оснований для отмены или изменении судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-26232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.