Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27205/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-20024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-20024/2018, принятое судьёй Аксеновой Е.А., по иску МУП КЭС "Каспэнерго" к АО "Оборонэнерго", третьи лица - Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, ООО "Каспэнергосбыт", о взыскании 6 954 373 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Магомедэминов М.И. (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

МУП КЭС "Каспэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в размере 5 862 300 рублей и 1 092 073 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил. Расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 26.09.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2012/036, предметом которого является оказание истцом услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей общества. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. В пункте 6.2. договора указано, что стоимость услуг определяется как произведение количества электрической энергии, переданной Заказчику через сети Исполнителя за расчетный на соответствующие тарифы, установленные Постановлением Республиканской Службы по тарифам Республики Дагестан. В пункте 6.3. договора предусмотрено, что до 18 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет, исходя из объемов переданной электроэнергии указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и счете на оплату.

Истец с января 2012 по сентябрь 2015 года в полном объеме оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику. Факт оказания услуг истцом подтверждается актами об оказании услуг, часть из которых ответчиком подписана без разногласий, часть актов ответчиком не подписана без указания причин отказа от подписания.

Постановлениями РСТ по РД от 30.12.2011N 134, от 26.12.2012 N 110, от 30.12.2013 N 135, от 29.12.2014 N 147 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" были установлены индивидуальные тарифы между истцом и ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.09.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 862 300 рублей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 073 рублей на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 19.10.2015 по 01.12.2017.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что в дело не представлен акт сверки взаимных расчетов, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Данный довод не основан на материалах дела. Такой акт за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в материалах дела содержится (л.д.70), ответчиком подписан без разногласий. Наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-20024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина