Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-31439/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-174740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровые системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-174740/17 по иску ФГУП "СВЭКО" к ООО "Буровые системы" о взыскании неустойки в сумме 2 956 926,52 рублей, штрафа в размере 7 375 938,8 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Науширванова Э.А. по доверенности от 28.06.2018

от ответчика: Феденева Т.В. по доверенности от 12.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СВЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Буровые системы" о взыскании неустойки в размере 2 956 926,52 руб., штрафа в размере 7 375 938,8 руб. на основании договора купли-продажи от 29.07.2016 N 16/07-3-126.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Буровые системы" в пользу ФГУП "СВЭКО" взыскана неустойка в сумме 1 478 463 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 785 руб. В остальной части в иске отказано.

Производство по делу по исковым требованиям о взыскании штрафа в размере 7 375 938,80 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФГУП "СВЭКО" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 879 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против заявленных требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФСО России (заказчик) и ФГУП "СВЭКО" (исполнитель, истец) заключен государственный контракт от 25.12.2015 N Ф16-103 на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого военного имущества ФСО России в 2016 году, согласно которому Исполнитель за вознаграждение обязуется по поручению Заказчика от своего имени и за счет Заказчика осуществлять реализацию движимого военного имущества ФСО России. По условиям государственного контракта реализация имущества осуществлялась без фактической передачи его Истцу.

Во исполнение государственного контракта между ФГУП "СВЭКО" (продавец) и ООО "Буровые системы" (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 29.07.2016 N 16/07-3-126, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю высвобождаемое движимое военное имущество, а Покупатель обязуется принять передаваемое имущество и уплатить за него определенную Договором стоимость.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что передача имущества осуществляется по адресу, указанному в наряде, силами, средствами и за счет Покупателя.

Наряды на передачу движимого военного имущества в количестве 355 штук получены ответчиком в полном объеме 17.10.2016.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора покупатель обязан в срок не более 30 дней со дня получения наряда от ФСО России получить имущество своими силами, средствами и за свой счет.

Таким образом, все имущество должно было быть получено Ответчиком не позднее 15.11.2016 включительно.

Вместе с тем, в установленный срок имущество Ответчиком не было получено в полном объеме, допущена просрочка исполнения указанного обязательства.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае нарушения срока вывоза имущества, указанного п.4.1.4. Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости по результатам торгов невывезенного Покупателем в срок имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2 956 926,52 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенна законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в два раза в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит уменьшить ее размер до 452 700 руб. 00 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 478 463 руб. 26 коп. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность снижения неустойки в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-174740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова