Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-32031/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-150391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-150391/17 по иску АО "ГУ ЖКХ" к ООО "АМК-Лимитед" о взыскании задолженности в размере 867 147,63 рублей, неустойки в сумме 419 182,52 рублей, по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семичев К.Е. по доверенности от 11.12.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АМК-Лимитед" о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение N 77-01-027 от 01.11.2015 за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года, октябрь - март 2017 года в размере 676 955,02 руб., неустойки в размере 201 331,31 руб., задолженности по договору теплоснабжения N 50-01-109 от 01.11.2015 за период март, ноябрь 2016 года - март 2017 года в размере 190 192,61 руб., неустойки в сумме 45 310,84 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "АМК-Лимитед" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в размере 51 964 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказано.

С ООО "АМК-Лимитед" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 136 руб.

С ООО "АМК-Лимитед" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22 820 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Между АО "ГУ ЖКХ" (истец) и ООО "АМК-Лимитед" (ответчик) заключены договоры на теплоснабжение от 01.11.2015 N 77-01-027, от 01.11.2015 N 50-01-109, предметом которых является подача АО "ГУ ЖКХ" ООО "АМК-Лимитед" через присоединенную сеть тепловой энергии и/или теплоносителя.

Согласно п. 8.3. договоров оплата за тепловую энергию должна производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается один календарный месяц.

АО "ГУ ЖКХ" в адрес ответчика подавалась тепловая энергия и/или теплоноситель для последующего оказания ООО "АМК-Лимитед" коммунальной услуги.

Как утверждает истец, им обязательства по договорам на теплоснабжение выполнены в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не в полном объеме оплатил полученную от истца тепловую энергию по договору N 77-01-027 от 01.11.2015, остаток задолженности по договору за период с ноябрь 2015 года - апрель 2016 года, октябрь - март 2017 года составляет в общей сумме 676 955,02 руб.

По договору на теплоснабжение N 50-01-109 от 01.11.2015 остаток задолженности за период с 01 ноября 2015 года по март 2017 года составляет в общем размере 190 192,61 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны в договоре теплоснабжения согласовали, что учет потребленной энергии производится по показаниям прибора учета (раздел 4 договора), а при выходе его из строя - на основании базовых показателей расчетным способом в соответствии с приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Приложением N 6.1 к договору теплоснабжения установлено, что расчет количества потребляемого теплоносителя производится с использованием теплосчетчика заводской номер N15-6645.

Как верно указал суд первой инстанции, именно исходя из данных этого теплосчетчика и должно было быть определено количество потребленной ответчиком тепловой энергии.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соответствуют показаниям теплосчетчика счета за декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, ноябрь 2016 года.

В связи с нарушением в работе прибора учета ООО "АМК-Лимитед" письмом от 18.01.2017 просило истца произвести расчет за отопление в декабре 2016 года по предоставленным ранее средним месячным объемам. Фактически такая же ситуация имела место в первой половине января 2017 года. В иные периоды с ноября 2015 года по март 2017 года (то есть весь период действия договора теплоснабжения) теплосчетчик функционировал исправно и показания регулярно передавались ответственным сотрудникам истца.

Вместе с тем истец выставлял счета и производил расчет задолженности в нарушение "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Поскольку истец не обосновал представленный им расчет задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика, произведенный на основании "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", и частично удовлетворил требования истца в сумме 51 964 руб. 57 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного истцом расчета исковых требований на всю требуемую сумму, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кроме того, поскольку представленный истцом расчет задолженности, на основании которого была рассчитана неустойка, судом признан необоснованным, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, кроме, того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-150391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова