Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28764/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-229845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-229845/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1522)

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19 ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, Дата регистрации 27.02.2003) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (300001, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА, 59 ОГРН: 1117154036911, ИНН: 7105514574, Дата регистрации 30.12.2011) О взыскании 5 609 999 руб. 85 коп. неустойки по государственному контракту N 13/242/ОКР от 05.09.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Ильиных Д.А. по доверенности от 07.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее по тексту также - ответчик) неустойки в размере 14 379 165 руб. 67 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-229845/17, в иске отказано.

С решением не согласился истец Министерство обороны Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-229845/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 05.09.2013 г. N 13/242/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Гарпун".

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2/14 от 26.02.2014 г. к государственному контракту исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 2.2 ОКР, стоимостью 230 000 000 руб., в срок до 30.11.2014 г.; по этапу N 2.1 ОКР, стоимостью 170 000 000 руб., в срок до 30.11.2014 г.

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа ОКР.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 14 379 165 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, взыскание неустойки по этапу 2.1. государственного контракта от 05.09.2013 г. N 13/242/ОКР ранее уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу А40-232353/16-91-2114 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" о взыскании неустойки по этапам 1.2 и 2.1. государственного контракта от 05 сентября 2013 г. N 13/242/ОКР было отказано в полном объеме, а в части взыскания неустойки по этапу 1.1. государственного контракта от 05 сентября 2013 г. N 13/242/ОКР производство по делу N А40-232353/2016 было прекращено по п. п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу А40-75990/2015; от 04 июля 2017 года по делу N А40-232353/2016 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" о взыскании неустойки по этапам 1.1., 1.2 и 2.1 государственного контракта от 05 сентября 2013 г. N 13/242/ОКР было отказано в полном объеме в связи с отсутствием вины исполнителя в нарушении сроков сдачи результатов работ.

Установленные вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда города Москвы относятся и к выполнению этапа 2.2 государственного контракта от 05 сентября 2013 г. N 13/242/ОКР, поскольку выполнение каждого последующего этапа взаимосвязано с выполнением предыдущих этапов и это касается не только самих работ, но и условий их финансирования.

В соответствии с п. 6.4 контракта выплата заказчиком авансов исполнителю на выполнение последующих этапов ОКР осуществляется одним или несколькими платежами в размере 80% стоимости этапа ОКР, но не более лимитов бюджетных обязательств подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году, в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления исполнителем счета на аванс. Авансирование последующих этапов работ осуществляется только после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу ОКР, при этом авансирование этапа N 2.1 осуществляется после сдачи заказчику этапа N 1.1, авансирование этапа N2.2. -после сдачи этапа N 1.2".

Этап 1.2. контракта был сдан заказчику по Акту приемки от 25.12.2014 г., срок же выполнения этапа 2.2. установлен 30.11.2014 г. При этом очевидно, что АО "КБП" не могло приступить к работам по этапу 2.2. не завершив работы по этапу 1.2. поскольку разработке рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов КУВ (этап 2.2.) предшествует разработка технического проекта КУВ (этап 1.2.), поэтому и авансирование этапа N 2.2. осуществляется после сдачи этапа N 1.2".

Вместе с Актом приемки этапа 1.2 АО "КБП" выставило счет N 626 от 25.12.2014 г. на оплату 184 000 000 руб. 80% аванса по этапу 2.2. контракта.

В установленный п. 6.4 контракта 10-дневный срок 80% аванс, что составляет 184 000 000 руб. истцом выплачен не был.

На обращение АО "КБП" по вопросу авансирования истец своим письмом N 323/2/2660 от 10.06.2015 г. в нарушение условий п. 6.4 контракта отказался проводить авансирование этапа N 2.2.

Письмом N 323/2/234 от 27.01.2015 г. истец разрешил оформлять договорные документы с соисполнителями с датой, выходящей за установленный контрактом срок окончания этапов 2.1. и 2.2.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.1 от 12.12.2016 г. денежные средства в размере 25 271 843,13 руб. были засчитаны в счет уплаты части аванса по этапу 2.2.

22 декабря 2016 года по инициативе истца стороны подписали дополнительное соглашение N 1/16 к контракту, которым дополнили контракт приложением N 5 "График выплаты аванса с учетом технологического цикла выполнения ОКР", в котором указали срок выплаты остатка аванса по этапу 2.2 контракта в сумме 158 728 156 руб. 87 коп. в IV квартал 2016 года.

Оставшаяся часть аванса по этапу 2.2. в сумме 158 728 156,87 руб. была получена истцом только лишь 26.12.2016 г. (п/п N 401 от 23.12.16г.), в то время как срок сдачи этапа 2.2 был установлен 30.11.2014 г. и истцом не менялся.

Только после получения аванса от заказчика исполнитель смог провести авансирование всех своих соисполнителей для выполнения этапа 2.2 ОКР.

Протоколом совещания от 30.12.2016 г. зафиксировано, что 23 декабря 2016 г. в в/ч 99450 проведено совещание представителей Управления заказов (специальных средств) Министерства обороны РФ (далее - УЗ (СС) МО РФ), войсковых частей 99450, 45807, 40904 и АО "КБП" по определению порядка завершения ОКР в ходе которого были заслушаны предложения в/ч 99450 по уточнению технического облика изделия 13НЛ009.

По результатам совещания было принято решение продолжить ОКР с учетом новых требований, в/ч 99450 совместно с АО "КБП" должно подготовить и выслать в УЗ (СС) МО РФ предложения в проект дополнения N 2 к ТТЗ.

Таким образом, истец уточнял требования к ТТЗ, которые в очередной раз меняли технический облик всего комплекса и предъявляемые к нему требования.

Проект Дополнения N 2 к ТТЗ был доставлен в УЗ (СС) МО РФ 28 декабря 2016 г., однако в адрес АО "КБП" оформленное Дополнение N 2 к ТТЗ не вернулось.

08.02.2017 года был подписан план-график завершения ОКР, выполняемой по контракту, в котором были указаны планируемые сроки выполнения оставшихся этапов ОКР, в том числа этапа 2.2 - 30.11.2017 года. Согласно примечаниям к план-графику планируемые сроки указаны в случае утверждения дополнения N 2 к ТТЗ на ОКР до 31.03.2017 года.

Письмами N 05682-17/17 и N 05683-17/17 от 10.02.17г. АО "КБП" просило направить в свой адрес оформленное дополнения N2 к ТТЗ на ОКР и предоставить информацию.

При этом в письме N 05683-17/17 от 10.02.17г. АО "КБП" особо указывало, что отсутствие информации препятствует разработке РКД на КУВ в рамках этапа 2.2. Контракта. Оба письма были получены в УЗ (СС) МО РФ 13.02.17г. под роспись М.С. Заруцким.

Однако оформленные дополнения N 2 к ТТЗ на ОКР в адрес АО "КБП" так и не поступили.

Письмом N 323/4/3678 от 26.06.2017 г. Истец разрешил оформлять дополнительные соглашения к договорам с предприятиями-соисполнителями ОКР со сроками окончания работ не позднее сентября 2019 года.

Таким образом, АО "КБП" по вине самого Министерства обороны РФ не может завершить выполнение этапа 2.2. ОКР.

Неисполнение этапа 2.1. и 2.2. контракта в установленный срок было невозможно и из-за возникновения обстоятельств непреодолимой силы в виде запретительных мер Правительства иностранного государства (Республики Украина), что подтверждается актом экспертизы Тульской Торгово-промышленной палаты N 050-03-00189 от 21.06.2017 г. (далее - акт экспертизы).

Согласно п. 17.10 акта экспертизы, из-за возникших обстоятельств непреодолимой силы АО "КБП" (г. Тула, РФ) не смогло завершить исполнение этапов 1.2, 2.1 в установленные Государственным контрактом N 13/242/ОКР от 05.09.2013 г. и дополнительным соглашением 2/14 от 28.02.2014 г. к нему сроки, что повлекло за собой неисполнение в срок этапов 2.2, 3, 4 и 5, а также привело к невозможности окончания всего ОКР в установленный п. 4.1. государственного контракта срок - 30 ноября 2016 г.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла по вине самого истца, а также вследствие наступивших обстоятельств непреодолимой силы ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, что позволило ему вынести законное и обоснованное решение. Данные обстоятельства подробно отражены в тексте принятого судом первой инстанции решения.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции не опровергаются Истцом в его апелляционной жалобе, апеллянт не отрицает, что одной из причин срыва выполнения этапов 2.1. и 2.2. является неисполнение встречных обязательств со стороны Министерства обороны РФ, описанных в решении суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-229845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина