Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27614/18

г.Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-26304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон Комфорта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-26304/18, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "Эталон Комфорта" (ОГРН 1132721006736)

к ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН1027703024733)

о признании недействительными односторонних сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сражевский А.В. по доверенности от 12.032018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон Комфорта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПО-лизинг" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договоров лизинга от 16.06.2016 N 3361-ФА, от 25.05.2015 N 3341-ФА, выраженных в уведомлениях от 13.01.2017 N 22, от 13.01.2017 N 23.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

После принятия апелляционной жалобы к производству и назначения даты судебного заседания, заявителем подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено определением от 25.05.2018.

25.06.2018 от истца поступило повторное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом конкретных обстоятельств, а именно: 1) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи неоднократно заявлено лицом после назначения даты судебного разбирательства; 2) ходатайство заявлено лицом, инициировавшим апелляционное производство; 3) заявителем не представлено обоснований (объективных причин) по которым данное ходатайство не могло быть подано ранее, а равно не заявлено о наличии обстоятельств, побудивших заявителя обратиться с данным ходатайством, которые могли бы возникнуть спустя столь продолжительное время после назначения даты судебного разбирательства; - действия заявителя расцениваются судом как явное злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

Так же ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство истца от 25.06.2018 об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При этом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не был лишен возможности пользоваться, предоставленными ему законом правами и, в частности, предоставлять письменную позицию по делу, а равно предоставлять доказательства в ее обоснование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 16.06.2016 N 3361-ФА, от 25.05.2015 N 3341-ФА, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 4 к договору.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза подряд не уплатил лизинговые платежи (п.7.1.9 приложения N 1 к договору).

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, которое лизингодатель в письменном виде направляет не позднее пяти дней до даты расторжения (п.7.3 приложения N 1 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность лизингополучателя по договору от 25.05.2015 N 3341-ФА по состоянию на 31.01.2017 составила 509 570 руб., задолженность возникла вследствие неуплаты лизинговых платежей в период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. Задолженность лизингополучателя по договору от 16.06.2016 N 3361-ФА по состоянию на 31.01.2017 составила 287 240 руб., задолженность возникла вследствие неуплаты лизинговых платежей в период с сентября 2016 г. по январь 2018 г.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 13.01.2017 N 22, N 23, отправлены 21.01.2017).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что отказ ответчика от договора является недействительным, а действия лизингодателя представляют собой злоупотребление правом, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и, учитывая наличие у истца задолженности по лизинговым платежам на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, пришел к выводу о правомерности действий лизингодателя по одностороннему расторжению договора лизинга.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае основанием для отказа ответчика от исполнения спорного договора явилось наличие задолженности по лизинговым платежам в размере двух и более платежей.

Данное обстоятельство указано в п.7.1.9 приложения N 1 как основание расторжения договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, оснований для иной оценки действий лизингодателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, виде игнорирования ходатайства об оставлении настоящих исковых требований без рассмотрения, судебной коллегией исследован и не принимается.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2018, ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не удовлетворено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ.

Судебная коллегия, повторно проверив данное заявление, так же не усматривает оснований, предусмотренных законом, для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-26304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова