Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2018 г. N 07АП-4384/18

город Томск

15 июля 2018 г.

Дело N А45-6276/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильникова Константина Викторовича (07АП-4384/2018(1)) на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2018 года) по делу N А45-6276/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Г. Хлопова) по иску общества с ограничен- ной ответственностью Монарх Сибирь (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, корп. 15, эт. 3, ОГРН 1125476049082) к индивидуальному предпринимателю Шильникову Константину Викторовичу (662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Крупской, д. 10, кв. 37, ОГРНИП 317246800039932) о взыскании задолженности по договору поставки N КД-03/0205 от 02.05.2017 в размере 214 769 руб. 12 коп., неустойки в размере 21 726 руб. 13 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шильникова Людмила Владимировна (662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 20, кв. 11),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (далее- истец, ООО Монарх Сибирь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шильникова Константина Викторовича (далее - ответчик, ИП Шильников К.В.) задолженности по договору поставки N КД-03/0205 от 02.05.2017 в размере 214 769 руб. 12 коп., неустойки в размере 21 726 руб. 13 коп. (с учетом заявленного 18.04.2018 уменьшения исковых требований).

Исковые требования ООО "Аварийный комиссариат" мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Шильникова Людмила Владимировна.

28.04.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 03.05.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) в удовлетворении ходатайства ИП Шильникова К.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Принято уменьшение исковых требований в части суммы основного долга до 214 769 руб. 12 коп.

Исковые требования удовлетворены. С ИП Шильникова К.В. в пользу ООО Монарх Сибирь взыскана задолженность по договору поставки N КД-03/0205 от 02.05.2017 в размере 214 769 руб. 12 коп., неустойка за период с 25.01.2018 по 12.02.2018 в размере 21 726 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. Этим же решением суд возвратил ООО Монарх Сибирь из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ИП Шильников К.В. не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, указывает на то, что договор поставки N КД-03/0205 от 02.05.2017 является незаключенным, поскольку он не подписан со стороны ООО Монарх Сибирь; передача товара по передаточным документам квалифицируется как самостоятельные отдельные сделки купли-продажи, в связи с чем, полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на незаключенность спорного договора, заявитель жалобы указывает на то, что неустойка взысканию не подлежала.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель отмечает, что доводы суда о заключенности договора путем направления оферты (проекта договора) являются необоснованными, поскольку акцепт в данном случае не был осуществлен в течение необходимого времени, которое с учетом статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 30 дней, а документы по отгрузке товара не содержат надлежащей отсылки к заключенному договору, в связи с чем могут быть квалифицированы как самостоятельные разовые сделки.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО Монарх Сибирь и ИП Шильниковым К.В. заключен договор поставки N КД-03/0205, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по которому допущено нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели, что при возникновении разногласий между сторонами, споры разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства N 1 от 02.05.2017 между ООО Монарх Сибирь, ИП Шильниковым К.В. и Шильниковой Л.В.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, в период с 01.08.2017 по 30.08.2017, истцом была произведена отгрузка товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами N 34717 от 30.08.2017, N 34718 от 30.08.2017, N 34719 от 30.08.2017, N 34720 от 30.08.2017, N 32059 от 16.08.2017, N 32060 от 16.08.2017, N 31533 от 11.08.2017, N 31534 от 11.08.2017, N 31535 от 11.08.2017, N 29591 от 01.08.2017

Товар был принят ответчика без замечаний.

ИП Шильников К.В. поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 214 769 руб. 12 коп.

В связи с тем, оплата задолженности произведена не была, истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

ИП Шильников К.В. в адрес ООО Монарх Сибирь направил гарантийное письмо от 04.12.2017, в соответствии с которым ответчик гарантирует погашение просроченной дебиторской задолженности в соответствии с приведенным графиком платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара и отсутствие оплаты в заявленной истцом сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о незаключенности договора опровергаются материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие подписанного сторонами единого договора, имеются основания для вывода о заключении договора поставки посредством направления ИП Шильниковым К.В. оферты в виде проекта договора, подписанного оферентом, и принятия оферты истцом, что следует из содержания искового заявления, факта передачи истцом ответчику товара с указанием на договор поставки N КД-03/0205 от 02.05.2017 в универсальных передаточных документах (л.д.33-42).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика спорной задолженности.

Доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре ответчиком нарушен, истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку исходя из 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты за каждый календарный день просрочки платежа, что составляет 21 726 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен признан правильным.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2018 года по делу N А45-6276/2018 (резолютивная часть объявлена 28.04.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова