Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-24806/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-20195/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СКР.ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-20195/2018, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., иску ООО "Ю-П ТРАНС" к ООО "СКР.ГРУПП" о взыскании 253 138 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ю-П ТРАНС" (далее - истец) к ООО "СКР.ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 217 100 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции и 36 038 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.04.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель, экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32-СКР/17 об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 02.04.2017, в соответствии с которым Экспедитор обязуется по заданию Заказчика организовать перевозки грузов Заказчика, а также выполнить иные экспедиторские услуги. Согласно условиям договора (пункт 3.1), расчеты должны производиться не позднее 10 банковского дня с момента предоставления пакета документов, удостоверяющего оказанную услугу по транспортировке грузе.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты оказанные по договору транспортные услуги согласно подписанному обеими сторонами без возражений универсально-передаточному акту N 324 от 08.08.2017 на сумму 217 100 рублей.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по оплате указанных в УДП услуг следует считать 22.08.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2017 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец в соответствии с пунктом 4.8 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы предусмотренного вознаграждения, начислил неустойку в размере 36 038 рублей 50 копеек за период с 23.08.2017 по 05.02.2017.

Расчет судом проверен, является верным..

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик завил о фальсификации универсального передаточного акта 324 от 08.08.2017, ссылаясь на то, что данный акт подписан не генеральным директором ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а в отзыве на исковое заявление лишь выразил сомнения, что спорный акт подписан генеральным директором.

Как следует из части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Соответственно, в силу закона апелляционный суд не вправе принимать меры по сбору и получению новых доказательств. Иное означало бы нарушение принципа состязательности (статья 9 АПК РФ). Возможное рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон само по себе не является основанием для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, а установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается, на наличие таких оснований ответчик не ссылается. Ответчик несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в суде первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание довод истца, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому представитель истца не присутствовал при подписании спорного УПД, не может и не должен знать, какое именно лицо непосредственно поставило подпись в УПД. Документы после подписания направлялись истцу курьером, либо почтой. Учитывая, что в УПД присутствует печать ответчика, то, очевидно, что данный документ подписан правомочным лицом. О хищении печати, либо её неправомерном использовании ответчик в правоохранительные органы не заявлял.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования: в дело представлены копия претензии, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция; претензия направлена по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ на дату направления претензии; в почтовой квитанции получателем указан ответчик, а не истец, на что ссылался заявитель жалобы.

Суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство ответчика о продлении срока на предоставление отзыва на исковое заявление, поскольку данный отзыв содержится в материалах дела, ответчику не возвращен; из мотивировочной части решения следует, что суд рассмотрел содержащиеся в отзыве доводы по существу.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено на допустимых, относимых и достаточных доказательствах, которые в совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-20195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын