Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-27703/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-228198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автотехком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-228198/17, принятое судьей С.В. Романенковой (шифр судьи 77-793)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОТЕХКОМ" (ОГРН 1087746785334)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Бирюкова С.В. по доверенности от 27.12.2017;
от ответчика:	Карпов П.В. - Ген. дир, Карлинский М.Е. по доверенности от 22.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Автотехком" (поставщик) о взыскании пени в размере 3 429 760 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда от 20.04.2018, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматривается правовых оснований изменения решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор на поставку низкопольтных троллейбусов с автономным ходом для нужд ГУП "Мосгортранс" N 11-ОАТ.ПС/16 от 19.12.2016.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации (приложение N 1) в соответствии с условиями технического задания (приложение N 2), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Расчеты, цена договора, порядок расчетов, сроки оплаты согласованы сторонами разделом 2 договора.

Порядок, сроки, условия поставки согласованы сторонами разделом 3 договора.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара последним и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12 и Акта-приема передачи товара (приложение N 5).

Качество товара регламентируется разделом 4 договора, в частности из п. 4.2 следует, что Поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, но не менее - 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладно по форме N ТОРГ-12 и Акта приема-передачи товара.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, о чем в соответствии с п. 5.5 договора составлены рекламационные акты (л.д. 87-98). Данные акты получены ответчиком в день их составления, о чем имеется отметка, подпись уполномоченного лиц, печать АО "Автотехком".

В силу п. 5.5 договора, в случае обнаружения во время приемки товара или в период действия гарантийного срока, несоответствия качества и (или) комплектности поставленного товара товаросопроводительным документам, условиям договора или заявкам, Покупатель направляет Поставщику рекламационный акт (далее по тексту - Рекламационный акт), подписанный Покупателем. Рекламационный акт составляется по форме, согласно Приложению N 7 к настоящему договору. В Рекламационном акте содержатся требования Покупателя об устранении выявленных нарушений условий договора, а также требования Покупателя в отношении выявленных недостатков товара. Поставщик обязуется устранить указанные в Рекламационном акте нарушения в срок, не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения соответствующего Рекламационного акта Покупателя.

В установленный договором срок, ответчиком выявленные неисправности, указанные в актах рекламаций - не устранены.

Коллегия учитывает, что данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом рассчитана неустойка в размере 3 429 760 руб. (расчет неустойки т. 1 л.д. 122-124).

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащёго исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что в суде первой инстанции, в рамках отзыва, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Ответчик, в частности указал на несоразмерность истребуемой истцом меры ответственности.

В свою очередь, судом первой инстанции указанный довод не был оценен.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки, с учетом доводов ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Применяя ст.333 ГК РФ апелляционный суд учитывает, что товар, в котором обнаружены дефекты эксплуатировался истцом с даты обнаружения дефекта (дата составления рекламационного акта), что последним не опровергается. Истец продолжает эксплуатировать товар по настоящее время. Выявленные дефекты являются незначительными, не влияющими на использование автобуса по назначению.

Коллегия учитывает, что заявленная сумма неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, которые могут выражаться в стоимости деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов и стоимости работ, необходимых для замены деталей.

Апелляционный суд также учитывает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, которые могут выражаться в стоимости деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов и стоимости работ, необходимых для замены деталей.

Так как при замене повторителя поворота сумма возможных убытков может выражаться в его стоимости и стоимости работ на установку данного повторителя, сумма возможных убытков. Суд учитывает, что большинстве случаев (8 из 11) неустойка начислена за нарушение, связанное с несвоевременной заменой(ремонтом) поворотников, вызванное скоплением капель воды в них, что не мешало работе как троллейбусов, так и указанной детали.

Неустойки в размере 3 429 760 рублей с учетом приведенных обстоятельств не соответствует экономическому характеру отношений, а также нарушает принцип компенсационной природы неустойки, которая не должна является средством неосновательного обогащения кредитора.

Соответственно, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб., что соответствует сроку и характеру неисполненного в срок обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-228198/17 изменить в части размера, подлежащих взысканию пеней.

Взыскать с АО "Автотехком" в пользу ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 149 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов