Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27332/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-242680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-242680/17, принятое судьей Маслова С.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Управе Тверского района города Москвы о взыскании 7 518 463 руб. 80 коп. долга и 3 292 219 руб. 63 коп. неустойки по договору N 97201264 от 19.12.2014 г., с участием третьего лица ПАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании представителей: от истца Гриценко М.В. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица Максимова И.В. (по доверенности от 28.11.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Управы Тверского района города Москвы 10 810 683 руб. 43 коп., включающих 7 518 463 руб. 80 коп. долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии и 3 292 219 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с наличием у ответчика безучетного потребления электрической энергии за период с 21.01.2016 г. по 11.12.2017 г. согласно актам от 04.12.2015 г. N БУ/215/ЦОРУ-МУЭ-ю и N БУ/216/ЦОРУ-МУЭ-ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. исковые требования в части долга признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере. В части неустойки исковые требования удовлетворены в части, с учетом дат выставления ответчику счетов на оплату безучетно потребленной энергии в соответствии со спорными актами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Управой Тверского района города Москвы (абонент) заключен договор с бюджетным учреждение от 19.12.2014 г. N 97201264, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором

В соответствии с п. 2.1.3 договора МЭС обязался поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленными договором.

Согласно п. 2.2.3 договора МЭС имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета (измерительным комплексам, системам учета), проверки приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе условий их эксплуатации и сохранности, не чаще одного раза в месяц с составлением соответствующего акта по установленной форме - в рабочее время суток.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, Публичным акционерным обществом "МОЭСК" 20.10.2016 г. была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актом от 04.12.2015 г.

Исходя из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 04.12.2015 г. в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 04.12.2015 г. N БУ/215/ЦОРУМУЭ-ю и от 04.12.2015 г. N БУ/216/ЦОРУ-МУЭ-ю.

Истцом определен период бездоговорного потребления с 20.12.2014 г. по 04.12.2015 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимость бездоговорного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Указанное требование судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме, поскольку факт безучетного потребления (отсутствие пломб сбытовой/сетевой организации на испытательной коробке, трансформаторе тока) истцом доказан, в связи с чем, у ответчика в силу положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло гражданско-правовое обязательство по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в части, поскольку неустойка подлежит исчислению, с учетом дат выставления счетов на оплату согласно условиям договора от 19.12.2014 г. N 97201264.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно п. 3 приложения N 5 к договору МЭС ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет к банковскому счету абонента платежные требования.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления счета на оплату безучетно потребленной энергии ранее 20.06.2017 г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлена просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства, с учетом даты получения счетов на оплату и установленного договором срока оплаты.

При этом, ссылки истца на то, обязательство по оплате возникает у ответчика не позднее 18.01.2016 г., с учетом того, что ответчик знал о составлении спорных актов и наличия у него безучетного потребления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из указанных актов третьим лицом определен объем потребленной энергии, а не его стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела счетов, стоимость безучетного потребления электроэнергии определена уже непосредственно истцом, в связи с чем, только из счета ответчик мог узнать о стоимости электроэнергии.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-242680/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев