Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27900/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-8898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-8898/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску Росавтодора к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителя истца: Колыбанов А.А. по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Росавтодор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым N 77:02:0022013:1033, запись регистрации права N 77-77-12/009/2013-290.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истцом с исковым заявлением послужило наличие в ЕГРН двух записей о регистрации в отношении одного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4.

Фактически по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4 расположено нежилое здание общей площадью 5850,6 кв.м.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4: 77:02:0022013:3034, назначение - нежилое здание, площадь 5850,6 кв.м., количество этажей - 6, подземный этаж - 1.

Также в реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0022013:1033, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4, со следующими характеристиками: 77:02:0022013:1033, назначение - нежилое здание, площадь - 5850,6 кв.м., количество этажей - 6, подземный этаж - 1.

Истец в обоснование требований указывает, что право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 06.12.2012 N 77-77-12/040/2012-203) и право оперативного управления Федерального дорожного агентства (запись регистрации от 24.12.2012 N 77-77-12/048/2012-870) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0022013:3034 зарегистрированы в установленном порядке. Наличие в ЕГРН иных сведений в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4, препятствует истцу в решении вопроса о предоставлении ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 4, стр. 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что устранение спорной записи в ЕГРН обеспечит восстановление прав истца, исключив сомнения в принадлежности права на спорный объект именно истцу.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку ответчик, будучи осведомленным о настоящем споре, в суд первой инстанции не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-8898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева