Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-26551/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-224405/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-224405/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) убытков в размере 162 510 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 12.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-224405/2017 отменить. Исковые требования АО "ПГК" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом решение вынесено с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 18.05.2018 срок в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска АО "ПГК" ссылается на следующие обстоятельства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В- 223/13 от 01.04.2013 г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 4.1.1 Договора ОАО "РЖД" обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД3211В-056-97.

Пунктом 4.1.2. Договора ОАО "РЖД" обуется предоставить гарантию на фактически проведенным Подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ТР-2 вагонов N 52091873, 56268303, 67461335, 57340366, 52295573, 67405456, 55446330, 58066648, 66386475, 55759443, 55363675 по устранению неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности 157).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Пунктом 1.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлено, что перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

На основании Регламента РЖД расследования причин отцепки вагонов, только в соответствие с Приложением к данному Регламенту ("Основные неисправности грузовых вагонов"), если виды неисправности внесены в Регламент и внесены как технологические РЖД имеет право на составление рекламационных документов и установление принадлежности вины ответчика.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

С 1 января 2015 г. введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "Температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22 октября 2014 г. N 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указанном Извещении N1.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает, что контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха.

Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что температура буксового узла при измерении КТСМ была менее предельно допустимой.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в период гарантийной ответственности АО "ВРК- 1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-2" (Дело А40-176130/2015, А40-173799/2015, 29544/2016) по вагонам отцепленным по коду неисправности 157 (К ЖА 2005 05).

В иске АО "ПГК" в части спорных вагонов отказано из-за отсутствия критической температуры. Именно действия ОАО "РЖД" по ненадлежащему оформлению рекламационных документов привели к отказу в иске.

Согласно пункту 3.1. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного 01 апреля 2013 года между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД", Подрядчик (ОАО "РЖД") несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта.

Работники ОАО "РЖД", забраковав вагоны Истца по коду 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" вместо требуемого кода неисправности 150 "грение буксы", передали в ГВЦ недостоверную информацию о характере возникновения неисправности спорных вагонов и тем самым лишили АО "ПГК" права на возмещение расходов, понесенных на проведение текущего отцепочного ремонта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актам по указанным делам.

Кроме того, по спорным вагонам согласно пункту 10 Плана расследования результатом срабатывания прибора КТСМ явилась Тревога 0, что является также неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда. Следовательно, оснований для отцепки вышеуказанных вагонов у осмотрщика вагонов также не было.

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия АО-ИД/ПР/ФСмр-636/16 от 15.12.2016, которая оставлена без удовлетворения, поэтому последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, на основании следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике Верховным Судом Российской Федерации, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

В силу специфики использования грузовых вагонов, а также особенностей выявления дефектов ремонтируемых узлов и деталей грузовых вагонов, заявлением о недостатках выполненных работ является уведомление на ремонт вагонов формы ВУ- 23-М, так как данным документом подтверждается факт выявления недостатка.

Отцепка и ремонт спорных вагонов были произведены в 2014 г., 2015 г.

Таким образом, годичный срок исковой давности для предъявления требований истёк.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд по истечении года после отцепки и ремонта спорных вагонов, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Довод истца о том, что акты-рекламации формы ВУ-41, составленные ОАО "РЖД", являются нелегитимными и что вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-176130/15, А40-29544/16, А40-173799/2015, является несостоятельным.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено ответчиком в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым некоммерческим партнёрством "Объединение производителей железнодорожной техники" от 05.02.2013 г. (далее - Регламент), а также Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО "РЖД" 25.11.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (утратил силу в связи с принятием указанного Регламента 05.02.2013 г.).

Согласно Регламенту, Временному порядку, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Как указано в решении по делу N А40-207440/2016 по иску АО "ПГК" к ООО "Вагонно-колёсная мастерская" акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41 М, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом. Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" не оспаривались.

По делам N 40- 176130/15, А40-29544/16, А40-173799/2015, на которые ссылается истец, ОАО "РЖД" не было привлечено в качестве ответчика или третьего лица, в связи с этим, судом по указанным делам не могли быть приняты решения о правах и обязанностях ОАО "РЖД". Преюдициальность решения может быть только для участника процесса, которым ОАО "РЖД" по указанным делам не являлось.

Довод истца об установлении вины ОАО "РЖД" судебными актами по указанным делам не соответствует содержанию данных судебных актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания стоимости ремонта, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Причём все обстоятельства должны быть доказаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ на истца возложено бремя доказывания указанного состава правонарушения.

Однако факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны истцом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40- 224405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев