|
13 июля 2018 г.
|
Дело N А40-224405/2017
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-224405/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства
по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) убытков в размере 162 510 руб. 86 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда 12.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-224405/2017 отменить. Исковые требования АО "ПГК" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом решение вынесено с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением от 18.05.2018 срок в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование иска АО "ПГК" ссылается на следующие обстоятельства.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В- 223/13 от 01.04.2013 г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Пунктом 4.1.1 Договора ОАО "РЖД" обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД3211В-056-97.
Пунктом 4.1.2. Договора ОАО "РЖД" обуется предоставить гарантию на фактически проведенным Подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта.
В рамках заключенного договора ответчиком был произведен ТР-2 вагонов N 52091873, 56268303, 67461335, 57340366, 52295573, 67405456, 55446330, 58066648, 66386475, 55759443, 55363675 по устранению неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности 157).
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.
Пунктом 1.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлено, что перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.
На основании Регламента РЖД расследования причин отцепки вагонов, только в соответствие с Приложением к данному Регламенту ("Основные неисправности грузовых вагонов"), если виды неисправности внесены в Регламент и внесены как технологические РЖД имеет право на составление рекламационных документов и установление принадлежности вины ответчика.
В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.
С 1 января 2015 г. введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "Температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22 октября 2014 г. N 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указанном Извещении N1.
Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.
Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает, что контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.
Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха.
Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что температура буксового узла при измерении КТСМ была менее предельно допустимой.
АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в период гарантийной ответственности АО "ВРК- 1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-2" (Дело А40-176130/2015, А40-173799/2015, 29544/2016) по вагонам отцепленным по коду неисправности 157 (К ЖА 2005 05).
В иске АО "ПГК" в части спорных вагонов отказано из-за отсутствия критической температуры. Именно действия ОАО "РЖД" по ненадлежащему оформлению рекламационных документов привели к отказу в иске.
Согласно пункту 3.1. договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного 01 апреля 2013 года между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД", Подрядчик (ОАО "РЖД") несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта.
Работники ОАО "РЖД", забраковав вагоны Истца по коду 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" вместо требуемого кода неисправности 150 "грение буксы", передали в ГВЦ недостоверную информацию о характере возникновения неисправности спорных вагонов и тем самым лишили АО "ПГК" права на возмещение расходов, понесенных на проведение текущего отцепочного ремонта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актам по указанным делам.
Кроме того, по спорным вагонам согласно пункту 10 Плана расследования результатом срабатывания прибора КТСМ явилась Тревога 0, что является также неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда. Следовательно, оснований для отцепки вышеуказанных вагонов у осмотрщика вагонов также не было.
В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия АО-ИД/ПР/ФСмр-636/16 от 15.12.2016, которая оставлена без удовлетворения, поэтому последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, на основании следующего.
Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике Верховным Судом Российской Федерации, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.
В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.
Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.
Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.
Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).
В силу специфики использования грузовых вагонов, а также особенностей выявления дефектов ремонтируемых узлов и деталей грузовых вагонов, заявлением о недостатках выполненных работ является уведомление на ремонт вагонов формы ВУ- 23-М, так как данным документом подтверждается факт выявления недостатка.
Отцепка и ремонт спорных вагонов были произведены в 2014 г., 2015 г.
Таким образом, годичный срок исковой давности для предъявления требований истёк.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд по истечении года после отцепки и ремонта спорных вагонов, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.
Довод и
