Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-33096/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-233115/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-2089) в порядке упрощенного производства по делу N А40-233115/17,

по исковому заявлению акционерного общества "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1077760571030, адрес: 115201, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 22, КОРПУС 4 СТРОЕНИЕ 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" (ОГРН 1047796212760, адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЯ 233-235, 237-240)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 249.634 руб. 84 коп. по договору подряда N ПЛ-3 от 06.08.2014.

От ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Якунина В.С., об истребовании доказательств.

Решением суда от 15.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (далее - заказчик, истец) и ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N ПЛ-З, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией и локальной сметой N 1 (приложение N 1), а также строительными нормами и правилами (СНиП), ТУ, ГОСТами, иными нормативными документами и нормами действующего законодательства РФ выполнить работы по устройству временной защиты покрытий полов главного дома Объекта "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, с. Черная Заводьв установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией и локальной сметой N 1 (приложение N 1), а также строительными нормами и правилами (СНиП), ТУ, ГОСТами, иными нормативными документами и нормами действующего законодательства РФ выполнить работы по устройству временной защиты покрытий полов главного дома Объекта "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, с. Черная Заводь а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора установлена п. 3.1 договора в размере 1.776.348 руб. 72 коп.

Сроки работ установлены п. 6.1 договора, начало работ - 3 календарных дня с даты выплаты аванса, дата окончания - в течении 180 календарных дней с момента начала работ.

Истцом оплачен аванс в размере 532.904 руб. 62 коп., согласно платежному поручению N 472 от 22.08.2014.

Между сторонами 16.02.2015 заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ на сумму 719.999 руб. 63 коп.

Как указал истец, ответчик выполнял работы с нарушением сроков установленных договоров.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

По смыслу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Так согласно п. 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика создать необходимые условия для выполнения работ, передать подрядчику рабочую документацию.

В силу п. 4.1.12 договора подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику Рабочей документации.

Как указал суд первой инстанции, на данном объекте ответчик в качестве подрядчика выполнял для истца не только работы по спорному договору, но и ряд других работ по иным договорам подряда.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что договор N 0112/14- 14-ГД от 12.08.2015 и договор N ПЛ-3 от 06.08.2014, не соотносятся между собой, отклоняется судом, поскольку из предмета договоров усматривается, что данные договора заключены в дополнении друг друга. Так договором N 0112/14- 14-ГД от 12.08.2015 предусмотрена установка мраморных полов, часть которых также являлась предметом работ по устройству защитного покрытия в рамках спорного договора подряда.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик приступил к работам и не приостановил выполнение работ в порядке предусмотренном ст. 716, 719 ГК Российской Федерации, судом отклоняется поскольку ответчиком представлены доказательства приостановки работ, при этом истцом не представлено доказательств выполнения обязательств предусмотренных п. 2.1 договора, а также не представлено доказательств возобновления работ ответчиком.

Между сторонами 16.05.2016 заключено соглашение о расторжении договора N ПЛ-3 от 06.08.2014. по обоюдному соглашению в порядке п.1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, стороны согласны, что по состоянию на 16.05.2016 задолженность между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не выполненные взятые на себя обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-233115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина