Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-22193/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-240884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонолитстрой-19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40- 240884/17, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску ООО "СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН" к ответчику ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ-19" о взыскании суммы задолженности по Договору по поставки от 25.02.2016 г. в размере 4 349 476 руб., процентов в размере 1 191 227 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрипилев Г.А. по доверенности от 08.12.2017; Карпухин К.К. по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЦЕНТРОБЕТОН" (ОГРН 1027739145620) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ-19" (ОГРН 1157746445735; 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2 КОМНАТА 3) о взыскании суммы задолженности по Договору по поставки от 25.02.2016 г. в размере 4 349 476 руб., процентов в размере 1 191 227 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40- 240884/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменить решение в части взысканных процентов и размера взысканной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 014/16 от 25 февраля 2016 года (Далее - "Договор поставки",), по условиям которого Истец обязался поставить Ответчику бетон и (или) раствор, а Ответчик обязался принять и оплатить в полном объеме полученную продукцию в соответствии с условиями Договора поставки., наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 556 428 рублей 33 копейки.

Изучив расчет ответчика и контррасчет истца, представленный в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет ответчика выполнен математически неверно, в связи с чем признает контррасчет истца обоснованным, методологически и математически выполненным верно.

В связи с чем суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 227 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40- 240884/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким