Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-30309/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-235477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Венский цех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года

по делу N А40-235477/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

(ОГРН: 1037843046141, 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, 34, корп. 2, лит. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Венский цех"

(ОГРН: 5147746445875; 125040, Москва, Ленинградский проспект, 15, стр. 3)

о взыскании 750 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Скотникова Н.Ю. (по доверенности от 21.12.2016, от 01.01.2018)

от ответчика: Кочкина Е.Ю. (по доверенности от 15.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Венский цех" (далее - ООО "Венский цех", ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 464536, 465517, 472069, 472184, 485545, 310284, 525275, 575137, 577514; 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения), 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Венский цех" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 210 000 рублей компенсации, а также 5 040 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 1 963 рубля 64 копейки в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, снизить размер компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 45 000 рублей, за нарушение прав на объекты интеллектуальных прав - рисунки в размере 20 000 рублей, за нарушение прав на персонажи - 40 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком не были нарушены исключительные права истца, поскольку отсутствует введение товара в гражданский оборот, товарные знаки не используются истцом.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют исключительные авторские права на рисунки и персонажи аудиовизуальных произведений.

По мнению стороны, предоставленный в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта является ненадлежащим доказательством.

Ответчик указывает на несоразмерность взысканной компенсации понесенным истцом убыткам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 отмене либо изменению не подлежит, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: N 464536, дата приоритета 12.09.2011; N465517, дата приоритета 12.09.2011; N472069, дата приоритета 12.09.2011; N 472184, дата приоритета 12.09.2011; N 4855454; дата приоритета 12.09.2011; N 310284, дата приоритета 29.06.2005; на товарный знак N 525275, дата приоритета 27.08.2013; N575137, дата приоритета 16.04.2015; N577514, дата приоритета 16.04.2015.

Истец является обладателем исключительных прав на 4 произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): "Малыш", "Роза", "Лиза", "Гена" - персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа N б/н с художником от 01.09.2009 с дополнительным соглашением N 2 к данному договору.

Истец также является обладателем исключительных авторских прав на девять персонажей: "Лунтик", "Кузя", "Баба Капа", "Божья коровка "Мила", "Корней Корнеич", "Шершень "Генерал "Шер", "Паук Шнюк", "Бабочка", "Кузя", из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

Материалами дела подтверждено, что на сайте ответчика размещена продукция, на которой неправомерно содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте и изображения персонажей, представленных в материалы дела, установлено нарушение исключительных прав на 4 произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Гена", исключительных авторских прав на 8 персонажей: "Лунтик", "Кузя", "Баба Капа", "Божья коровка "Мила", "Корней Корнеич", "Шершень "Генерал "Шер", "Паук Шнюк", "Бабочка", из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Указанное подтверждается протоколом нотариального осмотра страниц сайта сети Интернет от 27.06.2017 http://torty.ru.

Информация об администраторе доменного имени http://torty.ruбыла получена с помощью сервиса для проверки доменов на сайте http://www.whois-service.ru/.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав истца как правообладателя товарных знаков и обладателя исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) и персонажей.

При этом, судом первой инстанции снижен размера компенсации до 210 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за нарушение каждого товарного знака, персонажа, и рисунка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на сайте с доменным именем http://torty.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком размещены услуги по изготовлению кондитерской продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также предлагалась к продаже уже готовая продукция с данными обозначениями.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика оснований правомерно использовать товарные знаки, договора отчуждения исключительного права, договора коммерческой концессии или лицензионного договора также не представлено, разрешений истца на использование его товарных знаков путем заключения соответствующих договоров не доказано, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаж/ее товаров в сети "Интернет", осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Доводы ответчика о том, что не были нарушены исключительные права истца, поскольку данные товарные знаки не используются истцом в течении предусмотренного действующим законодательством периода времени, что лишает их правовой охраны, подлежат отклонению.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, что товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, не используются истцом в 30 классе МКТУ в течение предусмотренного действующим законодательством периода времени, не предоставлено доказательств прекращения или отчуждения ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на спорные товарные знаки.

Довод ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на заявленные рисунки и персонажи аудиовизуальных произведений подлежит отклонению.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В свою очередь, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие исключительных прав истца на объекты интеллектуальной деятельности на основе представленных истцом в материалы дела письменных доказательств.

Товарные знаки и персонажи (как часть произведения) являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, правообладатель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" вправе просить взыскать компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301, 1515 ГК РФ за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности: рисунок "Малыш", рисунок "Роза", рисунок "Лиза", рисунок "Гена", персонаж "Лунтик", персонаж "Кузя", персонаж "Баба Капа", персонаж "Божья коровка "Мила", персонаж "Шершень "Генерал "Шер", персонаж "Корней Корнеич", персонаж "Паук Шнюк", персонаж "Бабочка", средства индивидуализации-товарные знаки: N 464536, N 465517, N 472069, N 472184, N 310284, N 575137, N 577514, N 485545, N 525275.

Истец, являясь конечным правообладателем исключительных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных товарных знаков, персонажей и рисунков в отдельности, за каждый объект.

Довод о том, что предоставленный в материалы дела протокол выполнен с нарушениями, не подтвержден, подлинность протокола не опровергнута.

По мнению ответчик, заявленный размер компенсации является несоразмерным понесенным убытком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Вместе с тем, со стороны ответчика таких доказательств представлено не было

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд посчитал обоснованным размер компенсации в сумме 210 000 рублей. Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-235477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова