Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2018 г. N 15АП-7382/18

город Ростов-на-Дону

14 июля 2018 г.

дело N А53-38851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Саркисова С.Л. по доверенности N 48/11 от 23.05.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Макаров К.В. по доверенности от 25.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2018 по делу N А53-38851/2017

по иску по иску Департамента имущественно-земельных отношений

города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к индивидуальному предпринимателю Еннику Павлу Павловичу (ИНН 616100415838, ОГРНИП 305616201400023) об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еннику Павлу Павловичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, общей площадью 82 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0072427:6, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, в районе моста через реку Мертвый Донец, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок договора истек, а имущество по акту приема-передачи не возвращено; истец отказался от договора аренды с ответчиком, направив уведомление, в связи с чем, спорное имущество подлежит возврату.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Енник Павлом Павловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32089 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:072427:0006, площадью 82 кв.м., для использования в целях эксплуатации торгового павильона "Рыболовные снасти", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе (в районе моста через реку Мертвый Донец) (л.д. 9-12).

Срок аренды участка установлен с 16.12.2009 по 16.12.2014 (пункт 2.1. договора).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

После окончания срока действия договора от 23.04.2010 N 32089 земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

27.02.2017 департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес предпринимателя направлено уведомление исх. N 59-30-19/14-УП о прекращении договора аренды от 23.04.2010 N32089 об освобождении арендованного земельного участка (л.д. 13-14).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 17.11.2017 N 4251 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:072427:0006, площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе (в районе моста через реку Мертвый Донец), расположен торговый павильон по продаже рыболовных товаров (л.д. 15).

Полагая договор аренды земельного участка от 23.04.2010 N 32089 прекратившим свое действие, а обязательства ответчика по возврату участка неисполненными, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользование земельным участком у предпринимателя отпало.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют в связи с тем, что документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя как арендатора, истцом не представлено. Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 31.12.2015 и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, предприниматель обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072427:6, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, в районе моста через реку Мертвый Донец. После издания постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" у предпринимателя возникло субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта на срок, установленный указанным постановлением (то есть до 31.12.2021).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии каких-либо возражений со стороны управления.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что договор аренды заключен на срок до 16.12.2014 (л.д.9)

При этом, пунктом 8.5 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичная правовая позиция содержится постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление от 27.02.2017 (л.д. 13-14) о прекращении действия договора, направленное в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что названным уведомлением истец реализовал свое право на отказ от договора, поэтому договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения ответчиком указанного уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:072427:0006, площадью 82 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе (в районе моста через реку Мертвый Донец), расположен торговый павильон "Рыболовные снасти".

Предметом настоящего спора является иск об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта ответчика в связи с отказом истца от договора аренды земельного участка, срок которого, согласно пункту 2.1 договора истек 16 декабря 2014 года и департамент заявил о прекращении договора уведомлением от 27.02.2017 по статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для отказа от договора по статье 610 Гражданского кодекса не имеет значение наличие или отсутствие задолженности и доказывание нарушений или отсутствие нарушений арендатором. Отказ от договора по статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, направленным на реализацию права арендодателя на отказ от договора в любое время без обоснования причин за три месяца до даты расторжения договора. Как следует из материалов дела, отказ от договора был направлен в адрес ответчика истцом 27.02.2017, однако, конверт был возвращен истцу с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (т.1 л.д.14), то есть по независящим от истца причинам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Енник П.П. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, д.89. По указанному адресу ИП Еннику П.П. было направлено уведомление о расторжении договора аренды, по указанному адресу судом первой инстанции были направлены определения суда, вместе с тем, ни один из документов ИП Енник П.П. не был получен, вся корреспонденция была возвращена как истцу, так и в суд, что подтверждается конвертами (т.1 л.д.14, 39, 90). Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации лежит на индивидуальном предпринимателе. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

23.03.2018 представитель ИП Енник П.П. ознакомился с материалами дела (т.1 л.д.61), однако, отзыв на исковое заявление не представил, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 28.03.2018 (протокол т.1, л.д.81).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на постановление администрации города Ростова-на-Дону N 1379 от 31.12.2015, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 111), в которую включено место площадью 80 кв.м по адресу Нозадзе, в районе моста через реку Мертвый Донец, земельный участок, п.1 на срок до 2021 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

Поскольку администрация отказалась от договора аренды, продленного на неопределенный срок, то земельный участок должен быть освобожден предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации N 583 от 18.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях:

2.2.1 размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении;

2.2.1.1. размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года.

Между тем, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не является предметом настоящего спора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 по делу N А68-9850/2015.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-38851/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Енника Павла Павловича (ИНН 616100415838, ОГРНИП 305616201400023) освободить земельный участок общей площадью 82 кв.м., кадастровый номер 61:44:0072427:6, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, в районе моста через реку Мертвый Донец, от торгового павильона, путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения.

Обязать индивидуального предпринимателя Енника Павла Павловича (ИНН 616100415838, ОГРНИП 305616201400023) передать свободный земельный участок общей площадью 82 кв.м., кадастровый номер 61:44:0072427:6, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, в районе моста через реку Мертвый Донец, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Енника Павла Павловича (ИНН 616100415838, ОГРНИП 305616201400023) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова