Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-24520/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-6071/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НПО Промэлектроавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-6071/18, по исковому заявлению ООО "НПК "ВОЛГА-АВТОМАТИКА" к ООО "НПО Промэлектроавтоматика" о взыскании 2 170,80 долларов США,без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "ВОЛГА-АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО Промэлектроавтоматика" о взыскании 2 170,80 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-6071/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключена разовая сделка по поставке товара технического назначения. Согласно счету на оплату N 194 от 05.09.2017 года, выставленного Истцу Ответчиком, последний обязался поставить следующий товар: греющий кабель постоянной мощности XPI-1000, набор для сращивания CS-150-UNI-PI, клейкую ленту из алюминия ATE-180, общей стоимостью 2 170 долларов 80 центов США. Оплата товара в иностранной валюте производилась по официальному курсу рубля Российской Федерации, установленного Центральным банком России на дату перечисления денежных средств.

Счет подписан генеральным директором Ответчика и скреплен печатью.

Согласно условиям поставки, указанным в счете, Ответчик должен был скомплектовать товар для поставки его самовывозом, не позднее 6 (шести) календарных недель, с момента его оплаты.

Счет на оплату N 194 от 05.09.2017 года, оплачен Истцом двумя платежными поручениями: N 1576 от 08.09.2017 года на сумму 119 790 рублей 60 копеек (2 096 долларов 40 центов США по курсу на 08.09.2017 года); N 1593 от 13.09.2017 года на сумму 4 260 рублей 56 копеек (74 доллара 40 центов США по курсу на 13.09.2017 года). В каждом из указанных платежных поручений в качестве основания для перечисления денежных средств, указан счет N 194 от 05.09.2017 года.

С 13.09.2017 года начал исчисляться срок поставки товара, ограниченный 6 (шестью) календарными неделями, что в совокупности составляет 42 календарных дня, истекающих 25.10.2017 года. В указанную дату за товаром, поставляемым на условиях самовывоза, выехал в г. Москва представитель Истца.

Товар истцу предоставлен не был.

Под разовой поставкой товаров (разовой сделкой купли-продажи) можно понимать сделку, по которой товар должен быть отгружен покупателю один раз, по одной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в счете на оплату N 194 от 05.09.2017 года, договор поставки товаров, составленный устно, признается заключенным.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - "по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной". Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В результате неисполнения Ответчиком обязательства по поставке товара, а также не возврате предоплаты, был существенно нарушен договор и Истец не получил то, на что рассчитывал при его заключении.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации -"в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

С 01.06.2015 года расчёт процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С 01.06.2015 по 31.07.2016 года включительно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физлиц, которые существовали в месте жительства кредитора-юридического лица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

После 31.07.2016 года, для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, которая действовала в периоды просрочки.

Представленный истцом расчет признан судом обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта на основании следующего.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв не представил, а также не представил контррасчет заявленных требований с учетом частичного погашения задолженности и не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного представленное в материалы дела платежное поручение не может быть принято апелляционным судом, поскольку заявителем не обоснована невозможность приобщения платежного поручения от 15.02.2018 в суд первой инстанции.

Между тем, отказ в приобщении дополнительных документов, не лишает заявителя жалобы права представить платежные поручения на стадии исполнения решения и учесть платежи на стадии исполнительного производства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-6071/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева