Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29767/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-47713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШОССЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-47713/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-256) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" (ОГРН 1177746270921 ИНН 7724404723) к Акционерному обществу Шоссе" (ОГРН 1027739007878 ИНН 7733008469) о взыскании 2 355 958 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца: Напалкова И.Е., Малахов А.А. по доверенности от 03.03.2018,

от ответчика: Курбасова О.Л. по доверенности от 07.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Фундамент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Шоссе" о взыскании 2 355 958 руб. 31 коп. из них: 2 279 790 руб. 32 коп. задолженность по договору N 22/17СП от 20.07.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 167 руб. 99 коп. за период с 29.10.2017 г. по 09.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное при наличии возражений со стороны ответчика.

Также от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, рассмотрев данное заявление, считает его подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017 г. между ООО "Строительная компания "Фундамент" (Субподрядчик, истец) и АО "Шоссе" (Подрядчик, ответчик) заключен договор N 22/17СП на выполнение работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы").

Согласно п. 3.1 договора, цена работ по договору составляет 10 952 600 руб. 32 коп.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, а именно выполнил и сдал Ответчику работы на общую сумму 9 044 002,35 руб. из них 5 177 174,10 руб. согласно КС-2 и КС-3 от 25.08.2017 за период с 26.07.2017 по 25.08.2017 г., 3 866 828,25 руб. согласно КС-2 и КС-3 за период 26.08.2017 по 25.09.2017. Ответчик работы принял Акты КС-2, КС-3 подписал без возражений.

Поскольку п. 3.7 договора стороны предусмотрели удержания генподрядного процента 15 %, за генподрядные услуги, гарантийные удержания, то с учетом всех удержаний Ответчик обязан оплатить по указанным актам Истцу 3 241 739,27 руб.+2 193 462,60 руб. = 5 435 201,87 руб.

С учетом договоренности закрепленной сторонами в Соглашении о погашении задолженности путем зачета взаимных требований от 30.09.2017 г. на сумму 955 411,55 руб. и частичной оплаты работ в сумме 2 200 000,00 руб. сумма, подлежащая оплате составляет 5 435 201,87 руб. - 955 411,55 руб. - 2 200 000,00 руб. = 2 279 790,32 руб.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 2 279 790 руб. 32 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 001/02 от 08.02.2018 г. осталась без удовлетворения.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 167 руб. 99 коп. за период с 29.10.2017 г. по 09.03.2018 г., однако в последствии отказался от данного требования, о чем было указано выше.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 17.04.2018 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 167,99 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-47713/18 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 167,99 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами распределить судебные расходы:

Взыскать с Акционерного общества "Шоссе" (ОГРН 1027739007878 ИНН 7733008469) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" (ОГРН 1177746270921 ИНН 7724404723) расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 399 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фундамент" (ОГРН 1177746270921 ИНН 7724404723) из федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-47713/18 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова