Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28635/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-23939/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атавирос Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-23939/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-164)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" (123290,г.Москва, 1-й Магистральный пр.,д.11,стр.1, ОГРН 1037739148853)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атавирос Строй" (125040,г.Москва, ул.Расковой,д.16/26,корп.3,помещение 019П, ОГРН 1157746158900) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N РФ6-11-04-17-АС от 11.04.2017 г. в размере 440 390 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.05.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 24 096 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атавирос Строй" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N РФ6-11-04-17-АС от 11.04.2017 г. в размере 440 390 руб. 00 коп., 24 096 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.05.2017 г. по 18.12.2017 г.

Ответчик возражая относительно заявленных исковых требований, представил через сайт "Мой Арбитр" встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании с 3 Общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атавирос Строй" задолженности по соглашению к договору N РФ-06-11-04-17-АС от 03.07.2017 г. в размере 621 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять встречный иск, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца ООО "ПСП-ФАРМАН" на ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (ОГРН 1187746333466).

В подтверждение заявления истцом представлен договор цессии от 26.03.2018 N 12/у.

В соответствии с п.1. ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на каждой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает заявление ООО "ПСП-ФАРМАН" о процессуальном замене ООО "ПСП-ФАРМАН" на правопреемника ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (ОГРН 1187746333466) подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ПСП-ФАРМАН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Атавирос Строй" заключен договор N РФ6-11-04-17-АС от 11.04.2017 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу СФБ и ПСБ-С декоративных элементов фасада и штукатурке фасада на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 6: 3 секции-4-х этажные и 12 секций -8-ми этажные на земельном участке площадью 18 857 руб. 00 коп. с кадастровым номером: 50:11:0020206:316, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово" и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы заказчику в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими нормами и правилами, а также условиями договора.

03.07.2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора, а также определен порядок исполнения взаимных обязательств, связанных с расторжением договора.

В пункте 2 соглашения стороны подтвердили, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1994 от 05.05.2017 г., N 1531 от 01.06.2017 г.

В соответствии с п.4 соглашения, подрядчик принял на себя обязательство возвратить на расчетный счет заказчика сумму неотработанного аванса в размере 440 390 руб. 00 коп., в течении 7 (семи) дней с даты подписания соглашения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 соглашения ООО " Атавирос Строй" должно исполнить обязанность по возврату суммы неотработанного аванса по договору в размере 440 390 руб. 00 коп. в срок до 12.07.2017 г.

Вместе с тем, в нарушение условий соглашения, указанная денежная сумма на момент подачи иска не возвращена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 24 096 руб. 04 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика в части несогласия с возвращением встречного искового заявления, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст.129 АПК РФ.

Исходя из системного толкования нормы ст. 132 АПК РФ предъявление встречного искового заявление должно быть направлено на эффективное разрешение спора с минимальными временными и иными затратами. Между тем, как обосновано указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора рассмотрена встречного искового заявления приведет к необоснованному затягиванию разбирательства.

Первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Довод ответчика о том, что им был произведен односторонний зачет требований, в связи с чем задолженность перед истцом по спорному соглашению отсутствует, не принимается по следующим основаниям.

Доводы ООО "Атавирос Строй" о наличии на стороне ООО "ПСП-ФАРМАН" задолженности по предполагаемому договору возмездной аренды основаны на неправильном толковании норм материального права и условий Соглашения к Договору N РФ6-11-04-17-АС от 03.07.2017 г. (далее - Соглашение).

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) толкование любого договора, устанавливающего взаимные права и обязанности Сторон, должно происходить из буквального смысла слов и выражений в нем используемых.

Так, пункты 3 и 5 Соглашения устанавливают, что строительные леса (в сборном разобранном виде), строительные материалы и бытовые вагончики в количестве 3 шт. (далее - Имущество) остаются в безвозмездном пользовании ООО "ПСП-ФАРМАН" на период, необходимый для завершения работ по Договор но не более 4 календарных месяцев.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий Соглашения, Сторонами была достигнута договоренность о передаче определенного движимого имущества в безвозмездное пользование ООО "ПСП-ФАРМАН".

В том случае, если одна из Сторон изъявила желание изменить условия ранее заключенного Соглашения, такая Сторона должна соблюсти установленный законом порядок: направление оферты и получения ее надлежащего акцепта.

При этом, суд учитывает, что молчаливое согласие Стороны, которой направлена оферта, не является ее акцептом (в силу взаимосвязанных положений п.4 ст. 157.1, ст. 438, гл. 34, п.2 ст. 621 и п.1 ст. 609 ГК РФ, пункта 8 Соглашения):

п.2 ст. 621 ГК РФ: молчаливое согласование сторон возможно только для сохранения существующего договора аренды после истечения его срока на текущих условиях (в данном случае - на условиях безвозмездного пользования, п.2 ст. 689 ГК РФ).

п. 1 ст. 609 ГК РФ: в случае, если хотя бы одной из сторон договора аренды является юридическое лицо, договор аренды должен быть заключен в письменной форме;

п. 8 Соглашения, приложении N 1 к Соглашению стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к Соглашению, в том числе относительно срока и условий использования Имущества, должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

С учетом вышеизложенного, трансформация безвозмездного договора в возмездный недопустима в одностороннем порядке, а потому начисление какой-либо арендной платы со стороны ООО "Атавирос Строй" необоснованно.

Помимо прочего, в приложении N 1 к Соглашению стороны согласовали, что по окончании срока действия безвозмездного пользования (03.11.2017 г.) ООО "Атавирос Строй" обязано собственными силами демонтировать и вывезти собственное Имущество.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной. При этом, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п. 1 ст. 6 ст. 157 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения исполнение обязательства ООО "ПСП-ФАРМАН" по возврату Имущества ООО "Атавирос Строй" обусловлено исполнением последним встречного обязательства по вывозу Имуществ.

С 03.11.2017 г. ООО "ПСП-ФАРМАН" прекратило пользование переданным ему Имуществом, подготовило Имущество для демонтажа и перевозки.

Вместе с тем, в установленный Соглашением срок ООО "Атавирос Строй" не демонтировало и не вывезло принадлежащее ему Имущество.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ООО "Атавирос Строй" не была исполнена обязанность по принятию из владения ООО "ПСП-ФАРМАН" и вывозу Имущества со строительной площадки.

Довод ООО "Атавирос Строй" о продолжении использования Имущества со стороны ООО "ПСП-ФАРМАН" не соответствует фактическим обстоятельствам. Ввиду этого, у ПСП "ФАРМАН" отсутствует просрочка возврата переданного ему в безвозмездное использование Имущества, поскольку ООО "Атавирос Строй" не исполнены обязательства по демонтажу и вывозу Имущества.

На основании изложенного суд делает вывод, что ответчиком не доказана задолженность истца перед ответчиком, в связи с чем односторонний зачет произведенный ответчиком является недействительным.

Довод ООО "Атавирос Строй" о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается, поскольку расчет истца проверен судами обеих инстанций, признан верным. При этом суд учитывает, что ответчик контррасчет процентов в суд первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - ООО "ПСП-ФАРМАН" на правопреемника ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (ОГРН 1187746333466) по делу N А40-23939/18.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу А40-23939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров