Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-32679/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-20124/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Гранель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-20124/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "Гранель"

к ООО "ТРАСТ МК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Такменикова Н.С. по дов. от 06.12.2017;

от ответчика: Иващенко И.В. по дов. от 18.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст МК" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 2 460 994,70 руб.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 25.08.2017, от 14.09.2017 N N 14833, 14846, 15300 была произведена предварительная оплата товара в счет будущей поставки на общую сумму 2 460 994, 70 руб. на основании выставленных ответчиком счетов от 22.08.2017 N 3133, от 24.08.2017 N 3171, от 07.09.2017 N 3414.

Посчитав, что ответчиком товар не поставлен в установленный законом срок, исец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно счетам-фактурам и транспортным накладным о доставке товара, в которых указаны соответствующие счета-фактуры, от 29.08.2017 N 00002468, от 31.08.2017 N 00002494, от 18.09.2017 N 00002669, от 18.09.2017 N 00001897, от 19.09.2017 N 00002682, от 19.09.2017 N 00001905, от 22.09.2017 N 00002744, от 22.09.2017 N 00001946, от 25.09.2017 N 00002766, от 25.09.2017 N 00001962, ответчик передал, а истец принял товар на общую сумму 2 442 875, 12 руб., что подтверждается скрепленными подписями и печатями обеих сторон в указанных документах.

Остаток предоплаты ответчик возвратил истцу в размере 18 119, 58 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 N 479.

Договор поставки между сторонами заключен не был, в указанных счетах содержалось наименование, количество и цена, подлежащего поставке товара, что соответствует положениям главы 30 ГК РФ о купле-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку товар ответчиком поставлен, остаток предоплаты ответчиком истцу возвращен, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей и соответствия подлинности печати, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Указывая на фальсификацию доказательств, представленных ответчиком (товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные), истец указывает, что она возможная.

Необходимо отметить, что взыскивая полную оплаченную за товар сумму, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, не отрицает, что по некоторым товарным накладным товар ответчиком был поставлен и принят истцом.

Кроме того, ссылки представителя истца на то, что подписи в товарных накладных похожи на подписи сотрудника истца, но данным сотрудником товарные накладные не подписывались, необоснованны, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец не доказал необходимость проведения экспертизы.

С учетом того, что доказательства поставки ответчиком товара в материалах дела имеются, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-20124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова