Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-30350/18

г.Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-25206/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлполимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-25206/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по заявлению ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР"

к ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Рябинина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРМОС-полимер" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблПолимер" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 970 179 руб. 51 коп., ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору поставки от 22.03.2013 г. N 14/2013, на положения ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ОРМОС-полимер" (Истец, Поставщик) и ООО "МосОблПолимер" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 22.03.2013 N 14/2013 (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить полипропилен, полистирол, полиэтилен высокого (ПВД) и низкого (ПНД) давления (далее- Товар).

Договор предусматривал для Ответчика возможность как предварительной оплаты за Товар согласно пункту 7.2. Договора, так и рассрочку платежа (до семи дней), и лимит кредитования (до 12 500 000,00 руб.), согласно Дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 85/1/2015.

Из материалов дела также следует, что на каждую поставку Товара сторонами заключалось отдельное Дополнительное соглашение с условиями поставки. Отгрузка Товара производилась автотранспортом по 10-20 тонн и оформлялась Товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Списание дебиторской задолженности Ответчика производилось Истцом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", Приложение N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, в хронологическом порядке, по мере поступления платежей от Ответчика по платежным поручениям, с учетом не погашенной ранее дебиторской задолженности Ответчика, по Акту сверки взаимных расчетов на 30.11.2016 (77 343 681,49 руб.).

Ответчик произвел оплаты в размере 77 080 000, 00 руб., а Истец произвел отгрузки Товара за период с 01.12.2016 по 25.09.2017 на сумму 52 706 498, 02 руб.

В результате общая сумма долга на 31.12.2017 г. составила 52 970 179, 51 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд. Претензионный порядок истцом соблюден.

Рассмотрев спор с учетом установленных обстоятельств и верно применив нормы права, его регулирующие суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акты сверок взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, заявлений о фальсификации представленных доказательств, также не заявлялось.

Суд первой инстанции верно оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, а именно, товарные накладные, платежные поручения; выписки со счетов банка, обслуживающего Истца, дополнительные соглашения, подписанные сторонами; счета-фактуры, письмо от Ответчика с графиком погашения задолженности, которые в своей совокупности достоверно подтверждают имеющийся долг Ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный акт сверки скреплен печатью ответчика, что дополнительно свидетельствует о легитимности лица его подписавшего.

Кроме того, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которым в рассматриваемом случае является директор ответчика.

Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

Таким образом, данный довод ответчика является необоснованным, несостоятельным и не является основанием для отмены решения.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание состоялось 27.03.2018.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе предварительного судебного заседания Истцом были заявлены требования об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований было передано представителю Ответчика по требованию суда. Суд определил, что рассмотрит ходатайство в назначенном судебном заседании. Ходатайство в письменной форме также содержалось в материалах дела. Представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании и был оповещен о действиях суда (т.3 л.д.174).

Суд назначил судебное заседание на 27.04.2018 (т. 3 л.д. 175).

Однако, Ответчик не представил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, не ознакомился с материалами дела.

В судебном заседании 27.04.2018 Ответчик заявил не мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания (т. 6 л.д. 83).

Таким образом, ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, не воспользовался правами, предоставленными ему ст.41 АПК РФ на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а поэтому в силу ч.2 ст.9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-25206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик