Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-26134/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-4124/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Поставком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-4124/18, принятому в порядке упрощенного судьёй Ишановой Т.Н. (63-28)

по заявлению АО "Альфастрахование"

к ООО "Поставком"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОСТАВКОМ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 441 084, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что ущерб истцом не доказан. Цены на детали не подтверждены документально; стоимость ремонта экономически не обоснована и не подтверждена.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "VOLVO FM-TRUCK 6X4" государственный регистрационный знак Т394МН197, принадлежащему ЗАО "ШОССЕ", были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Замятиным С.М. при управлении транспортным средством марки "Камаз" государственный регистрационный номер C143QC197, принадлежащим на праве собственности ООО "ПОСТАВКОМ", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ0710404566.

Лимит ответственности по договору составляет 400 000,00 руб.

Автомобиль марки "VOLVO FM-TRUCK 6X4" государственный регистрационный знак Т394МН197 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта N 08205/046/3496988/6.

В соответствие с п.п. 10.8.1. и 10.8.2. по условиям договора франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 841 084, 49 руб., перечислением на расчетный счет ООО "Глобал Трак Сервис", что подтверждается Платежным поручением N 31684 от 10.02.017 года.

Страховая компания ООО "СК "Согласие", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО, 07.06.2017 года выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку досудебная претензия истца об оплате разницы между выплаченной суммой страховщиком причинителя вреда и затраченной на восстановление вреда, не была удовлетворена ответчиком, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховщик ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законома "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил истцу 400 000 руб.

Так как ущерб от ДТП составил 841 084, 49 руб., разница в размере 441 084, 49 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства, водитель которого явился виновником ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия цен, используемых при ремонте поврежденного автомобиля, на комплектующие детали и стоимости ремонта рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-4124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева