Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-23921/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-228188/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МРО "Техинком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-228188/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-2034),

по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602)

к АО "МРО "Техинком" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392)

о взыскании

при участии:

от истца:	Бирюкова С.В. по дов. от 27.12.2017,
от ответчика:	Споров К.В. по дов. от 10.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "МРО "Техинком" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 3684851,05 руб.

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав неустойку в размере 1872425 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МРО "Техинком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Договора на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП"Мосгортранс" от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16 (Договор).

В соответствии с Договором, АО "МРО "Техинком" (поставщик) обязуется поставить ГУП "Мосгортранс" (покупателю) городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и спецификацией (приложение N 2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, товар поставлен в срок и принят покупателем.

В силу п. 4.2 Договора, поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В период эксплуатации товара, истцом были выявлены недостатки товара (Т 1, л.д. 32-46).

Согласно п. 5.6 Договора, в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде и поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3.1 Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени определен в п. 6.3.2. Договора.

Ответчик в установленный Договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, по формуле Договора, размер начисленной пени составил 3684851,05 руб.

Истец в соответствии с п. 6.3.1 Договора направил ответчику требование об уплате неустойки.

Претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 47-53), оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Мосгортранс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию пени. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, основывается на материалах дела, принимает во внимание период неустойки, недоказанность истцом фактической неэксплуатации всех автобусов в период выявленных недостатков, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 1872425 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также исходя из баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки и величине неустойки, равной "нулю" не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании условий Договора и прямо противоречащие п. 6.3.1 Договора.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии формы соглашения о неустойке требованиям ст. 331 ГК РФ надуманные и опровергаются материалами дела, в частности условиями Договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовые позиции судов по другим судебным делам не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств судебных дел.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-228188/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова