Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-29129/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-199220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПСР" Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-199220/17, принятое судьей Мищенко А.В (110-1825)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1127449005309, 454084, область Челябинская, город Челябинск, улица Кирова, дом 19, офис 14148) к федеральному государственному унитарному предприятию "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1047796019215, 103132, город Москва, улица Варварка, дом 7) о взыскании 823 129,29 руб., а также встречный иск,

при участии:

от истца: Голубцов А.А. по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика: Маслова М.А. по доверенности от 21.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" Управления делами Президента Российской Федерации 823 129,29 руб. задолженности по оплате за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-199220/17, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 823 129,29 руб. задолженности, а также в федеральный бюджет госпошлину в размере 19 463 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-199220/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 марта 2016 года между ООО "ПРОЦЕСС" и ФГУП "ПСР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ был заключен договор N ПБЧ-059. По данному договору ООО "ПРОЦЕСС" (Подрядчик) обязуется выполнить для ФГУП "ПСР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Заказчика) работы по разработке проектно-сметной документации (стадия "Проектная документация", "Рабочая документация") (включая сметную документацию) по объекту: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Усово, Одинцовский муниципальный район, Московская область. Реконструкция очистных сооружений ОК "Сосны" и водозаборного сооружения ОК "Сосны" в соответствии с условиями Договора.

29 июля 2016 года ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации, в соответствии с п.9.3.2 договора, письмом N 549 уведомил ООО "ПроЦеСС" о расторжении договора с "29" июля 2016 года.

В ответ на уведомление о расторжении договора N 549 от 29.07.16, в соответствии с п.п. 2.5, 4.4, 9.4, ООО "ПроЦеСС", сопроводительным письмом N 09/08-16 от 08.08.16г. (Приложение N 9), передал разработанную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ в адрес ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации по накладной N3 от 09.08.16г. (Приложение N 10).

ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации, письмом N 620 от 08.09.2016 г., подтвердило получение документации от ООО "ПроЦеСС" и уведомила о передаче результата работ Государственному заказчику и Застройщику.

В связи с уклонением ответчика от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки, ООО "ПроЦеСС", письмом N 03/10-16 от 07.10.16, направило в адрес ответчика Акт N 01 сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.16 оформленный в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора, стоимость выполненных работ составляет 2 195 011 (Два миллиона сто девяносто пять тысяч одиннадцать) рублей 44 копейки.

Мотивированных замечаний по составу, объему, качеству и стоимости предъявленных работ со стороны ответчика не поступало.

Ответчик не признавая иск, предъявив встречный иск сослался на те обстоятельства, что работа на дату расторжения договора подрядчиком не выполнена, результат не достигнут, в связи с чем аванс должен быть возвращен.

Вместе с тем документация не была изготовлена в полном объеме и передана в срок по причине отсутствия технических условий.

Как усматривается из штампа на почтовом конверте и описи вложения, документ- Соглашением о расторжении о расторжении N ПБЧ-059 от 25.03.2016 г." в количестве двух экземпляров был направлен ответчиком в адрес истца только 01.08.2016 года, а не ранее.

Кроме того соглашение не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ и не подтверждает невозможность частичной разработки документации. На частичную разработку ответчику было указанно в письмах N 09/08-16, 03/09-16 и 03/10-16, документация была передана Государственному заказчику и Застройщику, что подтверждается письмом N 620 от 08.09.16г.

ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации, в соответствии с п.9.3.2 договора, письмом N 549 от 29 июля 2016 года, уведомил ООО "ПроЦеСС" о расторжении договора с 29 июля 2016 года, следовательно, договор не может считаться расторгнутым с 01.06.2016 г.

Кроме того, как следует из описи почты РФ и конверта, соглашение, в адрес истца, направленно 01 августа 2016 г. соответственно и датой соглашения следует считать 01 августа 2016 г.

Так же, дата расторжения подтверждается основанием расторжения -Уведомление о расторжении государственного контракта N 1545, приложенное к письму N 549, датировано 07.07.16, что является более поздней датой, чем 01.06.2016 г. и не могло быть основанием в июне.

Истец в соответствии с п.п. 2.5, 4.4, 9.4 Договора, сопроводительным письмом N 09/08-16 от 08.08.16г., передал разработанную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ в адрес ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации по накладной N3 от 09.08.16г.

Учитывая основание расторжения, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.4 Договора ответчик, отказавшийся от договора, обязан оплатить работы, выполненные истцом к моменту отказа от исполнения договора. Эту обязанность ответчик исполнил лишь частично, оплатив истцу 1 371 882,15 руб., тогда как общая стоимость выполненных работ составляет 2 195 011,44 руб. Остаток задолженности равен 823 129,29 руб. и подлежит взысканию с ответчика, принявшего без замечаний выполненные истцом работы.

Сам факт направления одностороннего акта 07.10.2016 года не имеет правового значения, учитывая, что результаты работ были переданы 09.08.2016 года - спустя несколько дней после прекращения договорных отношений 29.07.2016 года. Кроме того, первый раз акт с приложением счета и счета-фактуры был направлен истцом ответчику 06.09.2016 года - спустя менее месяца после передачи документации, и именно на этот акт ответчиком было дано уведомление N 620 от 08.09.2016 года о передаче принятой документации на рассмотрение застройщика и государственного заказчика.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный- не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не указывает на основную причину расторжения договора - " отсутствие лимитов бюджетного финансирования на 2016 год" (п.1 Соглашения о расторжении- Приложение 9), но как следует из Дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 28.10.2015 г. N 771-10/15/ДСР лимит на 2016 год определен в размере 31 764 000 рублей (Приложение N 8 к возражению по существу отзыва на исковое заявление).

Ответчик государственный контракт не расторг и продолжает работу по нему используя документацию выданную ему со стороны ООО ПроЦеСС, что так же подтверждается представленными ответчиком документами, согласно котором доработка документации по реконструкция очистных сооружений ОК "Сосны" и водозаборного сооружения ОК "Сосны" произведется другими проектировщиками и направлена на государственную экспертизу.

Тот факт, что дорабатывается документация разработанная именно истцом, подтверждается тем что ответчик, подтвердив получение документации и передачи ее государственному заказчику и застройщику (Письмо ответчика N 620 - Приложение N11 к исковому заявлению ), не выставил замечаний и продолжил работу после получения недостающих технических условий от 21.12.2017 г.

Таким образом, вывод суда о разработки документации истцом соответствует обстоятельствам дела.

ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации, в соответствии с п.9.3.2 договора, письмом N 549 (Приложение N 8 к Исковому заявлению) датированным "29" июля 2016 года, уведомил ООО "ПроЦеСС" о расторжении договора с "29" июля 2016 года, следовательно договор не может считаться расторгнутым с 01.06.2016 г.

Кроме того, как следует из описи почты РФ и конверта (Приложение N 2,3 к возражению по существу отзыва на исковое заявление) дата в соглашении о расторжении указанна ошибочно. Так в соответствии с тем, что соглашение, в адрес истца, направленно 01 августа 2016 г. соответственно и датой соглашения следует считать 01 августа 2016 г.

ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации, письмом N 620 от 08.09.2016 г. (Приложение N 11 к Исковому заявлению), подтвердило получение документации от ООО "ПроЦеСС" и уведомила о передаче результата работ Государственному заказчику и Застройщику.

Следовательно в соответствии с п.п. 2.5, 4.4, 9.4 Договора ответчик обязан оплатить разработанную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств направления мотивированных замечаний в адрес истца.

Письмо о расторжении договора именно с 29.07.2016 года подготовлено Масловой М.А. - представителем ответчика по настоящему делу, подписано и.о. директора ответчика. По своему содержанию оно никак не связано с письмами N N 547 и 548 от 29.07.2016 года, касающихся прекращения отношений по иным договорам. Какого-либо двусмысленного, неоднозначного толкования письмо N 549 от 29.07.2016 года не содержит, а напротив содержит указание на размер выплаченного аванса именно по договору ПБЧ-059. Это опровергает доводы ответчика об ошибочном направлении уведомления N 549 от 29.07.2016 года. Направив уведомление N 549 от 29.07.2016 года, ответчик выразил намерение расторгнуть договор именно с 29.07.2016 года, а не ранее. Соглашение о расторжении договора, датированное ответчиком 01.06.2016 года никак не могло быть подписано сторонами 01.06.2016 года, поскольку впервые было направлено ответчиком истцу только 01.08.2016 года, то есть после расторжения договора с 29.07.2016 года, что подтверждается описью "Почты России" и конвертом (Приложение N 2,3 к возражению по существу отзыва на исковое заявление).

В связи с тем, что в течении 15 рабочих дней (п.9.4. Договора) после передачи документации, от ответчика возражений по объему разработанной документации не поступало, в адрес ответчика письмом N 03/09-16 от 06.09.16 был направлен на подпись акт N01 от 06.09.16 (Приложение N 7 к возражению по существу отзыва на исковое заявление).

В ответ, письмом N 620 от 08.09.16г. (Приложение N 11 к Исковому заявлению), ответчик сообщил, что передал документацию Государственному заказчику и Застройщику, но от подписания акта уклонился.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов, в его адрес письмом N 03/10-16 от 07.10.16 был направлен односторонний акт (Приложения N12,13 к Исковому заявлению).

До настоящего времени замечаний, по переданной проектной документации, от ответчика не поступало.

В виду того, что результат работы имеет целевое назначение, предлагаемый ответчиком вариант продажи результата проектных работ третьей стороне не соответствует обстоятельствам дела (предмету договора). И по причине того что в ст. 720 ГК РФ вопрос подписания, подтверждающих принятие работ, документов не регламентируется, подрядчиком был подписан односторонний акт на основании 753 ГК РФ.

В дополнительном соглашении не говорится о полном отсутствии исходно-разрешительной документации. В соответствии с условиями договора разработка документации осуществлялась на основании технического задания. Отсутствие действующих технических условий на присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, полученных ответчиком с большим опозданием только 21.12.2017 г., не позволило истцу выполнить разработку документации в полном объеме и осуществить присоединение объекта к сетям.

К тому же, ответчик не указывает на основную причину расторжения договора, указанную в дополнительном соглашении, это - "отсутствие лимитов бюджетного финансирования на 2016 год" (п.1 Соглашения о расторжении- Приложение 9)."

В связи с тем что, работы могли продолжатся после получения технических условий, по сути своей "отсутствие лимитов" и является причиной указанной в уведомлении N 549 от 29.07.2016 - "решение государственного заказчика расторгнуть государственный контракт."

Кроме того, в соответствии с решением арбитражного суда города Москвы от 20.04.18г. основанием для взыскания с ответчика задолженности послужило то, что документация была принята ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик письмом N 620 от 08.09.16г. (Приложение N 11 к Исковому заявлению), подтвердил что использует полученную от истца документацию по назначению и передал документацию Государственному заказчику и Застройщику.

Доводы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению по аналогии положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ ошибочны и основаны на неверном толковании ответчиком правовых норм.

При этом каких-либо замечаний относительно качества, объема, комплекта выполненной к 29.07.2016 года и переданной 09.08.2016 года проектной документации ни ответчик, ни застройщик, ни государственный заказчик истцу не предъявляли.

Таким образом, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.4 Договора ответчик, безмотивно отказавшийся от договора, обязан оплатить работы, выполненные истцом к моменту отказа от исполнения договора. Эту обязанность ответчик исполнил лишь частично, оплатив истцу 1 371 882,15 руб., тогда как общая стоимость выполненных работ составляет 2195 011,44 руб. Остаток задолженности равен 823 129,29 руб. и подлежит взысканию с ответчика, принявшего без замечаний выполненные истцом работы. Стоимость выполненных работ и способы ее определения ответчик под сомнение не ставит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Согласно пункту 2.1 Договора, предусматривающего выплату Заказчиком Подрядчику НДС в качестве составной части договорной цены, цена договора является максимальной договорной ценой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика. При этом изменение цены оформляется только дополнительным соглашением.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-199220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина