Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-28328/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-45389/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-45389/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лапшиной В.В. (94-480)

по заявлению ООО "Мечел-Сервис"

к ФТС ЦТУ Московской таможни

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ЦТУ ФТС Московской таможни (далее- таможня, административный орган) N 10129000-7404/2017 от 26.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-42984/18-94-447 по заявлениям ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000- 7389/2017 от 26.01.2018; N А40-42982/18-149-446 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000- 7390/2017 от 26.01.2018; N А40-42980/18-149-439- об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000- 7391/2017 от 26.01.2018; N А40-42975/2018-144-452 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7392/2017 от 26.01.2018; N А40-43007/18-84-447- об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7393/2017 от 26.01.2018; N А40-43006/2018-79-442 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7394/2017 от 26.01.2018; N А40-43003/18-122-460 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7395/2017 от 26.01.2018; N А40- 43001/2018-79-449 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7396/2017 от 26.01.2018; N А40-42995/18-94-448 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7397/2017 от 26.01.2018; N А40-42993/2018-79-447 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7398/2017 от 26.01.2018; N А40-42990/2018-144-459 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7399/2017 от 26.01.2018; N А40-42988/2018-79-445- об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000- 2 7400/2017 от 26.01.2018; N А40-42986/18-94-456 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000- 7401/2017 от 26.01.2018; N А40-43023/2018-79-448 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7402/2017 от 26.01.2018; N А40-45386/18-130-465 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7403/2017 от 26.01.2018; N А40-45389/18-94-480 об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7404/2017 от 26.01.2018; N А40- 45390/18-92-487 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7405/2017 от 26.01.2018; N А40- 45375/18-94-484 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7406/2017 от 26.01.2018; N А40-45382/18-94-476 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7408/2017 от 26.01.2018; N А40- 45397/2018-144-483 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7409/2017 от 26.01.2018; N А40-45368/18-94-486 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7410/2017 от 26.01.2018; N А40-45372/18-92-482 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7411/2017 от 26.01.2018; N А40-45393/18-92-489 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7412/2017 от 26.01.2018; N А40-45396/18-130-467 - об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7413/2017 от 26.01.2018.

Определением от 07.05.2018 Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, заявитель указал, что по указанным делам по заявлениям ООО "МечелСервис" об отмене постановлений Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Московской таможни участвуют одни и те же лица. Кроме того, по мнению ООО "Мечел-Сервис", указанные дела связаны между собой по основаниям их возникновения, а так же по представленным доказательствам. Кроме того, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения дел, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках перечисленных дел заявителем оспариваются разные постановления об административных правонарушениях, не связанных между собой. Заявленные требования имеют под собой различные основания. Каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Объединение дел в одно производство не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести лишь к затягиванию рассмотрения споров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мечел-Сервис" об объединения дел в одно производство.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-45389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Чеботарева