Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2018 г. N 15АП-9872/18

город Ростов-на-Дону

14 июля 2018 г.

дело N А53-25791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: представитель Роменская М.С., доверенность от 11.09.2017;

от ОАО "РЖД": представитель Негометулин А.В., доверенностей от 19.12.2017. от 23.01.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-25791/2015 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" (ИНН 6150036430, ОГРН 1026102217349) при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаш Нажмудиновича о взыскании неосновательного обогащения и процентов, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" (далее - ответчик, общество), в котором просил: взыскать с общества в пользу комитета неосновательное обогащение за период с 16.12.2014 по 31.08.2015 включительно, в размере 429 386,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 11.09.2015 в размере 16 326,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Исаев Камалпаша Нажмудинович (далее - предприниматель), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление),

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.10.2016, с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 429 386,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 482,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-25791/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А53-25791/2015.

Общество обжаловало определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить. Заявитель полагает, что указанные им в обоснование заявления обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ОАО "РЖД" просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылается на то, что сотрудники Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком непосредственно обмеры земельного участка не производили, что подтверждается письмом от 31.01.2018 N 57.1.4./463. Следовательно, площадь земельного участка, которая использовалась в расчете задолженности, является неактуальной.

Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к новым обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что оно не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из площади земельного участка, используемой ответчиком - 18 907 кв. м. Доводы ответчика о том, что указанная площадь является неподтвержденной и достоверно не установленной, оценивались судами при рассмотрении дела и отклонены, поскольку ответчик не представил иные арифметические показатели площади земельных участков.

Следовательно, заявление общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не может быть рассмотрено на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства, с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса, не являются новыми обстоятельствами.

Общество своим заявлением, по сути, пытается ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку они имеют отношение к исследованным при принятии решения арбитражного суда обстоятельствам дела.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-25791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова