Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-23279/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13659/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-212205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансремстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г.

о процессуальном правопреемстве по делу N А40-212205/17

принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску (заявлению) ООО "Агроторг-Алтай"

к ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ"; ООО "ВЭРОНД"

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Лунина А.А. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчиков - от ООО "ВЭРОНД" - Кокашвили Т.О. по доверенности от 14.12.2017; от ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" - Горевой А.В. по доверенности от 01.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью Вэронд" о взыскании задолженности в размере 318 505 267,55 руб., об обращении взыскания на предмет залога.

От ООО "АГРОТОРГ-АЛТАЙ" через канцелярию суда поступило заявление о процессуальной замене истца в связи с заключением между истцом и ООО "АГРОТОРГ-АЛТАЙ" договора уступки прав требований N 166300/0013-18 от 31.01.18г

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу N А40-212205/17 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Трансремстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что уступка прав ничтожна в связи с отсутствием нотариального удостоверения в части прав требования из договора ипотеки.

Представитель ООО "ВЭРОНД", поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Представитель истца считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2018 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (цедент) и ООО "АГРОТОРГ-АЛТАЙ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 166300/0013-18.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Факт правопреемства документально подтвержден, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения заявления, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка прав ничтожна в связи с отсутствием нотариального удостоверения в части прав требования из договора ипотеки отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации, либо в иных установленных законом случаях.

Основное обязательство - Договор N 166300/0013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.03.2016 г. был заключен между АО "Россельхозбанк" и ООО "Трансремстрой" в простой письменной форме.

Таким образом, Договор N 166300/0013-18 уступки прав (требований) от 31.01.2018 г. был заключен в простой письменной форме, что соответствует положениям ст. 389 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу N А40-212205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева