Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-4332/18

г. Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А03-24839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Алтайэнергомаш" (07АП-4332/2018(1)) на определение от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24839/2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (судья О.В. Фролов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Алтайэнергомаш" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24839/2015 сроком на 14 месяцев по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлгранд" (115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, 23А, пом. 23, ОГРН 1107746799511) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Алтайэнергомаш" (659314, Алтайский край, г. Бийск, пер. Прямой, 8, ОГРН 1092204003902) о взыскании 1 995 504 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "ФЦДТ "Союз" (140090, Московская область, г. Дзержинский, ул. Акаде- мика Жукова, 42, ИНН 5027030450),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлгранд" (далее - ООО ""Металлгранд"") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Алтайэнергомаш" (далее - ООО "ПК "Алтайэнергомаш") о взыскании 1 995 504 рублей, из которых 1 920 000 рублей долга и 75 504 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП "ФЦДТ "Союз".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2016 с ООО "ПК "Алтайэнергомаш" в пользу ООО "Металлгранд" взыскано 1 600 000 рублей долга, а также 29 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист.

ООО "ПК "Алтайэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения от 12.08.2016 по делу N А03-24839/2015.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.08.16 г., заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, указал, что единовременное исполнение решения фактически парализует его деятельность и может привести к значительному ущербу деловой репутации; судебными приставами-исполнителями могут быть приняты действия по аресту активов организации, что, также, приведет к остановке деятельности организации.

Определением Арбитражного суда алтайского края от 04.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "ПК "Алтайэнергомаш" отказано.

ООО "ПК "Алтайэнергомаш" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на тяжелое материальное положение, что единовременное исполнение решения фактически парализует его деятельность и может привести к значительному ущербу деловой репутации. При этом, ООО "ПК "Алтайэнергомаш" не отказывается от погашения задолженности, учитывая, что большая ее часть уже погашена.

Апеллянт полагает, что ООО "Металлгранд" злоупотребляет своими действиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 12.08.2016 года, в заявлении отсутствуют, предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО "ПК "Алтайэнергомаш" не приведены исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположении, документально не подтвержденные.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника по исполнительному производству, но и взыскателей, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "ПК "Алтайэнергомаш" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров