Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-24618/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-221753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Девятый арбитражный апелля

ционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алпина-авиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-221753/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в признании недействительной сделкой соглашения об отступном N1 от 25.12.2015, заключенного между должником и Куваевым Н.В.

в деле о банкротстве ООО "Алпина-авиа"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алпина-авиа" - Солохина М.В. по доверенности от 28.02.2018,

от Куваева Н.В. - Михалев П.Н. по доверенности от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 принято к производству заявление ООО "Дезпроект" о признании ООО "Алпина-авиа" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.06.2017 ООО "Алпина-авиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов М.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО".

Определением суда от 18.01.2017 конкурсному управляющему ООО "Алпина-авиа" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N 1 от 25.12.2015, заключенного должником с Куваевым Н.В.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представил, кроме того, письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Куваева Н.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2010 Куваевым Н.В. принято решение об учреждении ООО "Алпина-авиа" с размером уставного капитала в 2 490 547 руб. Размер доли Куваева Н.В. составил 100 % уставного капитала общества (л.д. 33-34).

01.02.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ООО "Алпина-авиа" (л.д. 15).

25.11.2015 утверждён устав ООО "Алпина-авиа" в новой редакции, в соответствии с которым размер уставного капитала общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и составляет 2 500 547 руб. Номинальная стоимость доли Куваева Н.В. - 2 490 547 руб.

25.12.2015 между должником и Куваевым Н.В. заключено соглашение об отступном N 1 с приложениями NN 1 и 2 к нему (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 1 соглашения прекращаются обязательства должника перед Куваевым Н.В. по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей участнику в уставном капитале ООО "Алпина-авиа" в силу предоставления должником отступного взамен исполнения этого обязательства. Действительная стоимость доли Куваева Н.В. в ООО "Алпина-авиа" оценена в размере 7 024 587, 12 руб.

В п. 4 соглашения стороны согласовали цену отступного - 7 024 000,00 руб.

В соответствии с соглашением об отступном сторонами 15.02.2016 подписан акт приема-передачи следующего имущества: автомобиль FordTourneocustom, год 2013, мощность двигателя 125, 12 л.с, VIN Z6F3XXESG3DU70341; легкий самолет "АТ01 Aquila А210", идентификационный N ЕЭВС.03.2020; самолет Cessna FR-172E, идентификационный N ЕЭВС.02.0237; телевизор LG 47LA615V; внешний блок кондиционера TOSHIBA RAS-5M34UAV-E1; барная стойка; диван 2-х местный (ткань голубая); кофемашина JURA Imppressa XS9 523001008; кресло (ткань голубая) 7221; кресло (ткань голубая) 8148; кресло СН6133 (стеклопластик белый, кремовая кожа); кухня в сборе; кухня в сборе 2-й комплект; маркизная система Select S8130 (827*350); мебель для номеров 2-го этажа; мебель для номеров 3-го этажа; сауна в сборе 3,05*2,33; телевизор ЖК LG 24 MA53V-PZ; холодильный шкаф МХМ Эльтон 1,0 К; шкаф-купе в сборе; шкаф-купе для горничных; шкаф-купе под лестницу; компьютер премиум класса (л.д. 27-28).

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В обоснование указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев в размере более чем 300 000,00 руб.

Так, задолженность перед ООО "Дезпроект" возникла в размере 25 220 160,00 руб. еще в июне 2014 г., что подтверждено решением по делу N А40-246119/15 от 29.07.2016. Требование ООО "Дезпроект" включено в реестр требований кредиторов ООО "Алпина-авиа" определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017.

Задолженность по обязательным платежам перед ИФНС России N 21 по г. Москве в размере 4 778 236, 43 руб. образовалась по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2013 гг. и 1 квартал 2015 г. Требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017.

Выписки с банковских счетов должника подтверждают, что денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Уже с сентября 2015 г. должник не вел активной хозяйственной деятельности, не получал прибыли от основного вида деятельности - деятельности вспомогательной, связанной с воздушным и космическим транспортом, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В результате совершения сделки был причин вред имущественным правам кредиторов. Так, в результате совершения данной сделки размер имущества должника был значительно уменьшен; фактически у должника не осталось имущества для погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами, а также для финансирования процедуры банкротства и погашения текущих платежей.

В процедуре наблюдения и конкурсного производства иное имущество у должника выявлено не было, что подтверждено ответами от регистрирующих органов государственной власти.

Куваев Н.В., являясь участником общества, должен был знать, что, заключая соглашение об отступном, он причиняет имущественный вред кредиторам. В результате сделки кредиторы лишись возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, переданного по отступному.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что на момент передачи имущества по соглашению об отступном у ООО "Алпина-авиа" имелись признали неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем Куваев Н.В. как участник общества должен был знать.

По мнению конкурсного управляющего, изложенное подтверждает его доводы о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Данные доводы конкурсным управляющим приводились и в суде первой инстанции, которым, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, с достаточной полнотой не подтверждает наличие указанных признаков.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы должника, отчеты о прибылях и убытках, доказывающие факт превышения обязательств должника над стоимостью имеющихся у него активов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом данных положений законодательства о банкротстве суд первой инстанции проверил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и, установив отсутствие доказательств, согласно которым определялась цена отступного, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, сделал правомерный вывод о недоказанности оснований для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим оценка стоимости отступного не проводилась.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-221753/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алпина-авиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко