Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2018 г. N 08АП-5997/18

город Омск

14 июля 2018 г.

Дело N А46-7602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5997/2018) конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу N А46-7602/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича к Трутаеву Сергею Михайловичу об истребовании документов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Каштанова Вячеслава Сергеевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 5528026045, ОГРН 1065528007775) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича - представитель Клименков А.В., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.05.2018, сроком действия 1 год);

от Трутаева Сергея Михайловича - лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Семён Александрович (далее - Овчаренко Семен Александрович).

Конкурсный управляющий Овчаренко С.А. обратился в Арбитражный суд Инвестиционный Капитал Омской области с заявлением к бывшему руководителю ООО "Торгсервис" - Трутаеву Сергею Михайловичу (далее - Трутаев С.М.) об истребовании документации согласно перечню, указанному в заявлении, необходимой для осуществления процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-7602/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Овчаренко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- акт приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торгсервис" от 27.12.2016 не является достаточным доказательством передачи истребуемой документации Трутаевым С.М. Каштанову Вячеславу Сергеевичу (далее - Каштанов В.С.), так как из указанного акта не усматривается, какая именно документация была передана Каштанову В.С.;

- из письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр "ЮМА" (далее - ООО РПЦ "ЮМА"), вопреки пояснениям Трутаева С.М. в судебном заседании суда первой инстанции, не следует, что передача документации производилась в присутствии работников ООО РПЦ "ЮМА";

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Каштанов В.С. является номинальным директором должника;

- судом первой инстанции было указано на то, что статус Каштанова В.С. как номинального директора опровергается тем, что бывший руководитель должника Трутаев С.М. после назначения на должность руководителя Каштанова В.С. не продолжал выступать в обороте от имени ООО "Торгсервис", между тем, ООО "Торгсервис" после смены руководителя фактически перестал участвовать в обороте, его имущество было выведено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Трутаев М.Т. представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Трутаев С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, ценностей, печатей, штампов должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на дату признания должника банкротом руководителем ООО "Торгсервис" являлся не Трутаев С.М., а Каштанов В.С.; истребуемая документация была передана Каштанову В.С. Трутаевым С.М. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.12.2916; конкурсным управляющим не доказан факт нахождения истребуемых документов у Трутаева С.М.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 ООО "Торгсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Как следует из материалов дела, Овчаренко С.А. обратился в суд с заявлением об

обязании Трутаева С.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию OOО "Торгсервис", а именно:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- протоколы собраний руководящих органов за период с 2014 г.;

- приказы и распоряжения директора за период с 2014 г.;

- сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих с 2014 г.;

- документы первичного бухгалтерского учета, налоговой отчетности (с соответствующими отметками о принятии) за 2014 - 2017 г.г.;

- расшифровку статей бухгалтерского баланса, в том числе авансов, выданных поставщикам и подрядчикам; расшифровку краткосрочных финансовых вложений, расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике с 2014 г.;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи по установленным формам с 2014 г.;

- договоры, соглашения, контракты, дополнительные соглашения, заключенные

OOО "Торгсервис" со всеми юридическими и физическими лицами с 2014 г. (в том числе аренды, купли-продажи);

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции;

- документы по дебиторской задолженности: Список всех дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса дебитора; Все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, платежные поручения и иное; Направляемые ранее претензии, исковые заявления; Документы по исполнительному производству (постановления Федеральной службы судебных приставов, исполнительные листы и прочие документы);

- документы по кредиторской задолженности: Список всех кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса кредитора; Все документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности; Сумма обязательных платежей; Документы по исполнительному производству (постановления Федеральной службы судебных приставов, исполнительные листы и прочие),

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами

(аренда, залог и т.п.);

- сведения о выданных доверенностях;

- печати и штампы организации.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий в заявлении об истребовании документации и в пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что Трутаевым С.М. как бывшим руководителем указанная документация ему передана не была, нахождение документации у нынешнего руководителя должника Каштанова В.С. не доказано (Каштанов В.С. является номинальным руководителем ООО "Торгсервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает заявление Овчаренко С.А. подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В материалах настоящего обособленного спора содержится решение N 5 единственного участника ООО "Торгсервис" Трутаева С.М. от 04.02.2015 о продлении срока полномочий директора ООО "Торгсервис" Трутаева С.М. с 28.02.2015 на пять лет (то есть до 28.02.2020).

Между тем, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2016 Трутаевым С.М. в пользу Каштанова В.С. была отчуждена доля в уставном капитале ООО "Торгсервис", составляющая 100 % доли уставного капитала указанного общества.

27.12.2016 между сторонами указанного договора составлен и подписан акт приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торгсервис", в соответствии с которым Трутаев С.М. (директор ООО "Торгсервис" до 27.12.2016) и Каштанов В.С. (директор ООО "Торгсервис" с 27.12.2016) подтверждают, что в связи со сменой Единоличного исполнительного органа общества (директора) документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, включая все договоры и бухгалтерские документы, а также учредительные документы с момента государственной регистрации общества до 27.12.2016, переданы в целости и сохранности и в полном объеме, а также печать общества передана от прежнего директора вновь назначенному директору.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 49 от 27.12.2016 действие трудового договора Трутаева С.М. прекращено с 27.12.2016.

В материалах настоящего обособленного спора также содержатся выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2017, 06.02.2018, 19.02.2018, 06.04.2018, в соответствии с которыми единственным учредителем (участником) ООО "Торгсервис" является Каштанов В.С., руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Каштанов В.С.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Торгсервис" внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, запись о прекращении у участника Трутаева С.М. обязательственных прав в отношении юридического лица, о возникновении у участника Трутаева С.М. обязательственных прав в отношении юридического лица.

Таким образом, на момент признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (21.12.2017) руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Каштанов В.С., а не Трутаев С.М., следовательно, наличие у него соответствующих документов как у руководителя должника предполагается.

Наличие у него указанных документов, по мнению Трутаева С.М., подтверждается также упомянутым актом приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торгсервис" от 27.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не считает доказательственную силу указанного акта безусловной, так как в нем отсутствует перечень документов, переданных по нему Трутаевым С.М. Каштанову В.С. Обстоятельства составления данного акта и передачи документации, исходя из находящихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены.

В то же время достаточные доказательства того, что Каштанов В.С. является номинальным директором ООО "Торгсервис", а истребуемая документация находится у Трутаева С.М., Овчаренко С.А. в материалы дела не представлены.

Трутаев С.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале сопровождалась юридической фирмой (ООО РПЦ "ЮМА"), которая занималась подготовкой документов, в том числе и акта приема-передачи.

Из письменных пояснений ООО РПЦ "ЮМА" следует, что между ним и Трутаевым С.М. были заключены договоры на оказание юридических услуг (договор-счет б/н от 02.08.2016, договор-счет б/н от 15.09.2016), в рамках которых Исполнитель по заданию Заказчика осуществлял анализ рынка по продаже предприятия ООО "Торгсервис", поиск покупателя, организовывал юридическое сопровождение сделки купли-продажи у нотариуса, подготовку документов для внесения изменений в учредительные документы ООО "Торгсервис" в связи со сменой единоличного исполнительного органа.

В комплекте документов, необходимых для внесения изменений в учредительные документы ООО "Торгсервис" были подготовлены: решение о смене единоличного исполнительного органа, заявление по форме Р14001, акт приема-передачи учредительных документов.

Относительно реальности передачи документов по акту приема-передачи от 27.12.2016 ООО РПЦ "ЮМА" пояснило, что его сотрудники подтверждают возможность передачи учредительных документов, документов по финансово-хозяйственной деятельности, печати в офисе ООО РПЦ "ЮМА" в день совершения сделки, так как указанными документами участники сделки подтверждают свои правомочия на долю в обществе у нотариуса, наличие (отсутствие) задолженности компании и иное. Кроме того, участники сделки письменно подтвердили передачу указанных документов, подписав акт приема-передачи.

Из указанных пояснений, как верно указывает конкурсный управляющий, не следует, что передача истребуемой документации производилась в присутствии работников ООО РПЦ "ЮМА".

Однако из них в равной степени не следует, что передача указанной документации не состоялась, так как, согласно пояснениям, работники ООО РПЦ "ЮМА" подтверждают возможность передачи соответствующих документов.

Исходя из пояснений нотариуса Зимницкого А.Г., согласно действующему законодательству Российской Федерации представление нотариусу бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью, равно как и документов, подтверждающих ее передачу от продавца к покупателю, для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не требуется.

В этой связи в архивном деле по удостоверенному им 27.12.2016 договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торгсервис" по реестру N 8-9212 документы, подтверждающие передачу бухгалтерской документации указанного общества гражданину Каштанову В.С., отсутствуют.

Таким образом, из приведенных пояснений также не следует, что передача истребуемых документов от Трутаева С.М. Каштанову В.С. не производилась.

В то же время конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что статус Каштанова В.С. как номинального руководителя и отсутствие у него истребуемых документов подтверждается следующим: Каштанов В.С. является директором нескольких организаций, зарегистрированных в другом регионе, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц виды их экономической деятельности различны, что свидетельствует о том, что они являются "фирмами-однодневками"; согласно выписке из базы данных исполнительных производств, с Каштанова В.С. судебными приставами не может быть взыскана задолженность за тепло- и электроэнергию, что говорит о недостаточности у Каштанова В.С. денежных средств для погашения указанной задолженности и ставит под сомнение возмездность сделки между Каштановым В.С. и Трутаевым С.М. по отчуждению доли в уставном капитале должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что ООО "Торгсервис" после смены руководителя фактически перестало участвовать в обороте, его имущество было выведено. Исходя из этого, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что статус Каштанова В.С. как номинального директора опровергается тем, что бывший руководитель должника Трутаев С.М. после назначения на должность руководителя Каштанова В.С. не продолжал выступать в обороте от имени ООО "Торгсервис".

Между тем, достоверные и достаточные доказательства приведенных доводов Овчаренко С.А. в материалы дела не представлены.

Изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы в подтверждение номинальности статуса Трутаева С.М. как руководителя ООО "Торгсервис", по своему существу, являются объяснениями по фактическим обстоятельствам дела.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы, тем более, что Трутаев С.М. не признал факт того, что Каштанов В.С. является номинальным руководителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает обоснованным ссылку суда первой инстанции на то, что определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 22.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Овчаренко С.А. об обязании Каштанова В.С. передать конкурсному управляющему документы ООО "Торгсервис".

Результат исполнения определения, который бы позволил констатировать номинальный статус руководителя, заявитель суду также не раскрыл.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает доказанным факт номинального статуса Каштанова В.С. как руководителя должника, отсутствия фактической передачи ему Трутаевым С.М. истребуемой документации.

Ходатайство Овчаренко С.А. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу пунктов 31-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки и должно осуществляться судом только если в деле имеются доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что наличие у Трутаева С.М. истребуемой документации им отрицается.

Достоверные и достаточные доказательства наличия у него соответствующих документов в материалах дела отсутствуют.

Даже если Трутаев С.М. действительно является фактическим руководителем должника, он занял позицию, исключающую добровольное исполнение обязанности по передаче документации, что может быть сопряжено с ее уничтожением.

Исходя из указанных обстоятельств, передача истребуемых документов Трутаевым С.М. конкурсному управляющему, а также оказание им содействия судебным приставам в исполнении судебного акта, которым на него будет возложена обязанность передать указанную документацию, является сомнительной.

В то же время без такого содействия судебный акт исполнен не будет.

Поэтому доказательства объективной возможности исполнения судебного акта у суда отсутствуют, а обязывание к исполнению обязанности в натуре в отсутствие этих доказательств может повлечь вынесение неисполнимого судебного акта и правовую неопределенность в вопросе присуждения судебной неустойки.

В то же время, поскольку в удовлетворении заявления отказано по причине недоказанности, то есть никакие обстоятельства в судебном акте не устанавливались и преюдицией не являются, конкурсный управляющий вправе представлять доказательства и ссылаться на фактическое руководство Трутаева С.М. при разрешении вопроса о его субсидиарной ответственности как контролирующего лица, в том числе в связи с непередачей документации должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу N А46-7602/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича к Трутаеву Сергею Михайловичу об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 5528026045, ОГРН 1065528007775) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5997/2018) конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В.Аристова Н.А. Шарова