Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-29105/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-157652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-157652/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1472), по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5137746201665, 109428,город Москва, улица Михайлова, дом 19, помещение 3 офис 2Д) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1157746142179, 115516,город Москва, улица Промышленная, дом 11,строение 3,помещение I ком 21) о взыскании 904 400 руб. задолженности по договору N AGI/О-024/1016 от 04.10.2016 г., 18 088 руб. неустойки на основании п. 11.1 договора, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по договору N АС1/О-024/1016 от "04" октября 2016 г. в размере 904 400 рублей, суммы неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 18 08 8 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 650 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" обратилось с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением не согласился ответчик ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ", просил определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что п.2.2. Договора установлено, что стоимость работ по Объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору), общая стоимость работ по Договору составляет 116 000 с четом НДС.

Согласно п.2.3. Договора, окончательная цена определяется после проведения государственной экспертизы, при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности сметной стоимости строительства.

Данным пунктом также установлено, что окончательная цена Договора оформляется дополнительным соглашением к Договору, которое оформляется в срок не позднее 30 рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения.

Заявитель, в соответствии с положениями Договора, направил в адрес Истца письмо с приложением дополнительного соглашения об установлении окончательной цены и подтверждающих документов.

Таким образом, обстоятельства устанавливающие, что цена не является окончательной и определяется после проведения государственной экспертизы существовали на момент рассмотрения дела согласно п.1 ст. 311 АПК РФ.

Но так как, заключение экспертизы и установление окончательной цены было получено Заявителем только 18.12.2017, после принятия решения Арбитражным судом, Заявитель не знал и не мог знать эти существенные обстоятельства.

Изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заключение экспертизы на дату принятия решения отсутствовало, является новым доказательством.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-157652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина