Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27187/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-200295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" - Мамонтова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-200295/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Голдшмит и Кляйн Лтд" (ОГРН 1137746490200 ИНН 7724878730) требование ООО "Хлор-алкали" в размере 25 811 200 руб. основного долга. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" (ОГРН 1137746490200 ИНН 7724878730),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хлор-алкали" - Локшин В.А., дов. от 24.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Голдшмит и Кляйн Лтд" (ОГРН 1137746490200 ИНН 7724878730) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 поступило заявление ООО "Хлор-алкали" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Голдшмит и Кляйн Лтд" (ОГРН 1137746490200 ИНН 7724878730) требование ООО "Хлор-алкали" в размере 25 811 200 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" Мамонтов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением от 24.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитором в обоснование требования представлен заключенный 10.01.2015 между ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" (Покупатель) и ООО "Хлор-алкали" (Поставщик) договор поставки N ХА-ГЛ1001/15 в соответствии с которым ООО "Хлор-алкали" обязалось поставлять Покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве и по ценам и срокам определяемых приложениями к указанному договору.

Согласно приложению N 2-1 от 01.08.2015 к договору поставщик обязался поставить покупателю 80 тонн полипропилена марки Толен 21030 и 100 тонн полипропилена марки 01030 (бален) на общую сумму 15 633 200 рублей на условиях оплаты товара в течение 90 дней от даты товарной накладной.

Кредитором в материалы дела представлены товарные накладные N 9-03/83 от 03.08.2015 и N 9-03/84 от 12.08.2015 о поставке должнику товара на сумму, предусмотренную Приложением N 2-1 к Договору.

Приложением N 2-2 от 15.08.2015 к договору поставщик обязался поставить покупателю 140 тонн полипропилена марки Омск Н 030GP на общую сумму 10 178 000 рублей на условиях оплаты товара в течение 90 дней от даты товарной накладной.

В материалы дела кредитором представлены товарные накладные N 9-03/85 от 17.08.2015 и N 9-03/86 от 03.08.2015 о поставке товара на сумму, предусмотренную Приложением N 2-2 к Договору.

Также кредитором указано на то, что общая сумма задолженности должника за поставленный товар составляет 25 811 200 рублей, которая признана ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" актами сверки от 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017.

Признавая требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором, и того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

С данным выводом, апелляционный суд не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснованности требования, кредитором представлены копии договора поставки от 10.01.2015 N ХА-ГЛ1001/15 и приложения к нему, товарные накладные и акты сверки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, условия, базисы и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении.

Приложением N 2-1 в п. 2 определен порядок и срок поставки самовывоз до 30.09.2015, и Приложением N 2-2 в п. 2 также самовывоз но до 31.12.2015.

В данном случае кредитором представлены в материалы дела копии товарных накладных о поставке должнику 80 тонн полипропилена марки Толен 21030 и 100 тонн полипропилена марки 01030 (бален), 140 тонн полипропилена марки Омск Н 030GP, в которых указано о получении груза генеральным директором Кремневым Р.Г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Хлор-алкали" товара и возможности его передачи должнику в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора.

Таким образом, представленные товарные накладные не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Не содержат материалы дела и доказательств оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

Апелляционным судом кредитору было предложено представить доказательства наличия товара и возможности его передачи должнику в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора, однако кредитор подобным правом не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что поставляемый товар должнику самостоятельно не производил, а являлся перепродавцом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о реальной поставке спорного товара должнику на указанную выше сумму, и, соответственно, о наличии у должника задолженности по оплате данного товара.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствовали спорные обязательственные отношения по поставке материалов между заявителем и должником.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования ООО "Хлор-алкали" обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления кредитору в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-200295/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требования ООО "Хлор-алкали" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Голдшмит и Кляйн Лтд".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев