Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-30069/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-150044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форсаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-150044/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "ТК "Гарант"

к ООО "Форсаж"

третьи лица: ГУП Красноярского Края "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ", ГУП Томской области "ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АСФАЛЬТ И КРОШКА", ООО "СИБИРСКИЕ ДОРОГИ", ООО "КРОНОС", ООО "СТИМУЛ"

о взыскании 2 620 788 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко Л.Р. (по доверенности от 25.06.2018)

от ответчика: Феоктистов Д.С. (по доверенности от 01.06.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Гарант" (далее - ООО "ТК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", ответчик) о взыскании 2 480 246 рублей задолженности по договору N П-01/16 об организации транспортировки нефтепродуктов от 17.02.2016, 140 542 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУП Красноярского Края "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ", ГУП Томской области "ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АСФАЛЬТ И КРОШКА", ООО "СИБИРСКИЕ ДОРОГИ", ООО "КРОНОС", ООО "СТИМУЛ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля, указанные ходатайства апелляционным судом отклонены протокольным определением суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гарант" на основании Договора об уступке права требования (цессии) от 06.04.2017 г. приобрело право требования задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" по договору N П-01/16 об организации транспортировки нефтепродуктов от 17.02.2016 размере 2 480 246 рублей, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать транспортировку нефтепродуктов, а заказчик обязуется оплатить стоимость транспортировки в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги по указанному Договору предоставлялись ООО "Стимул" в период с 02.03.2016 по 12.10.2016, однако в нарушение условий заключенного Договора, начиная с 01.09.2017 услуги ответчиком оплачены не были.

В период действия договора N П-01/16 по организации транспортировки нефтепродуктов от 17.02.2016 ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов с Обществом с ограниченной ответственностью "Кронос", по которому ответчик приобретал у ООО "Кронос" битум, а также договоры поставки нефтепродуктов с ГП "КрайДЭО", ГУЛ ТО "Областное ДРСУ", ООО "ДСК", ООО "Асфальт и Крошка", ООО "Сибирские Дороги", по которым ответчик осуществлял поставку битума указанным организациям.

По спорным транспортным накладным, представленным в материалы дела были осуществлены поставки битума следующим контрагентам: ГП "КрайДЭО" на общую сумму 1 546 654 рублей, ГУП ТО "Областное ДРСУ" на общую сумму 3 915 116 рублей, ООО "ДСК" на общую сумму 528 304 рубля, ООО "Асфальт и Крошка" на общую сумму 140 960 рублей, ООО "Сибирские Дорога" на общую сумму 302 490 рублей.

Ответчику неоднократно направлялись универсальные передаточные акты, товаротранспортные накладные, а также счета на оплату, однако до настоящего времени транспортные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были.

10.05.2017 ООО Гарант в адрес ООО "Форсаж" были направлены почтой копии КПД, ТН, ТТН. Документы были получены 23.05.2017. Возражения не поступили.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исходя из положений ст.ст. 307-310 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на основании ст.395 ГК РФ, удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности для ознакомления с материалами дела, так как дополнительные материалы поступили в день рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик знал о рассмотрении настоящего дела, имел реальную возможность отслеживать в общем доступе на сайте Арбитражного суда города Москвы движение дела, в том числе и поступление дополнительных материалов.

Позиция ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о переуступке права требования противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлено извещение о переуступке (т. 10, л.д. 28), при этом также были направлены документы для подписания (т. 8, л.д. 96), указанные документы подписаны ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что Клейменов И.В. подал заявление в налоговый орган о недостоверности сведений о нем не находят своего подтверждения, также как и не находят подтверждения сведений о том, что на момент подписания договора уступки прав требований Клейменов И.В. был не уполномоченным лицом.

Довод заявителя о его невозможности заявить о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку ответчик имел возможность реализовать своё процессуальное право. Как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2018, представитель, принимавший в нем участие, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции было отклонено. Между тем ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о фальсификации в порядке положений статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Как следует из материалов электронного дела, дополнительные документы в материалы дела направлены истцом и третьими лицами через систему "Мой арбитр" 10.04.2018 и 17.04.2018 и лишь в пятницу 20.04.2018 в 16 ч.17 мин., менее чем за 30 мин до окончания рабочего дня, ответчик загрузил в систему заявление об ознакомлении с материалами дела. Как следует из определения суда от 28.02.2018 об отложении судебного заседания на 24.04. 12.00 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств у третьих лиц, Ответчику было предложено представить письменную позицию по исковому заявлению с учетом истребованных документов, отзыв и документы направить третьим лицам не позднее, чем за 3-и недели до даты судебного заседания, доказательства направления представить в суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств, оформленного в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, о чем вынесено протокольное определение суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-150044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков