Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2018 г. N 15АП-9465/18

город Ростов-на-Дону

14 июля 2018 г.

дело N А53-169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Героник А.В. по доверенности N 59-36/1420 от 13.06.2018, паспорт (до перерыва); представитель Бикулова И.Ф. по доверенности N 59-36/959 от 18.04.2018, паспорт (после перерыва);

от ответчика: представитель Кирьянова Е.Н. по доверенности от 04.06.2018, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Авто-Лайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-169/2018 по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026103285482, ИНН 6164060627) к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании "Авто-Лайн" (ОГРН 1036168015784, ИНН 6168054670) о взыскании штрафов, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (далее - ответчик) о взыскании штрафов по договору N 8-1 от 09.07.2014, по договору N 8-2 от 09.07.2014, по договору N 8-3 от 09.07.2014, по договору N 8-4 от 09.07.2014, по договору N 8-5 от 09.07.2014, по договору N 8-6 от 09.07.2014, по договору N 8-7 от 09.07.2014 в размере 1 082 000 руб.

Решением от 04.05.2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Авто-Лайн" в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону взыскан штраф в размере 1 363 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Авто-Лайн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 630 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2018.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что условие спорных договоров, как ответственность перевозчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора, каким-либо нормативно-правовым актом не устанавливалось и, фактически зависело от воли только одной стороны-организатора конкурса. Установление истцом в договоре несоразмерных и необоснованно высоких размеров неустойки, направленных не на компенсацию реальных убытков истца свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, также представил в судебном заседании документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2018 до 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2018 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону N 8-1, N 8-2, N 8-3, N 8-4, N 8-5, N 8-6, N 8-7 (т. 1, л.д. 23-91).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, заказчик предоставляет перевозчику право обслуживания определенных договором городских маршрутов регулярных перевозок и поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в п. 1.2. договора, в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категориям (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

В пункте 1.2. договоров стороны согласовали: номера маршрутов, количество графиков с указанием начальной и конечной станций перевозки, количество графиков, количество автобусов, на каждом из маршрутов, категории транспортного средства (М3), режим движения маршрутное такси, время начала и окончания работы на маршруте.

Согласно пункту 3.2.5 в обязанности перевозчика включалось обеспечение выполнения перевозок количеством подвижного состава в соответствии с графиком, определенным договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, не допуская их невыполнения. Обеспечивать выполнение расписания.

Пунктом 3.2.1. договоров в числе обязанностей перевозчика стороны согласовали также обязанность перевозчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-правовых актов Российской федерации, Ростовской области и города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями и рекомендациями правовых актов уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения в границах города Ростова-на-Дону.

В силу пунктов 3.2.12 договоров перевозчик обязался обеспечить работу подвижного состава на маршруте в системе центральной диспетчерской службы (ЦДС) управления движением через подключение оборудования ГЛОНАСС, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС.

Стороны согласовали, что учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе, учет количества подвижного состава, работающего на; маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов, предусмотренных: расписанием движения, осуществляется заказчиком по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС.

Согласно пункту 5.1 договоров перевозчик обязан уплатить заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по договору:

в размере 3 000 рублей - за неисполнение условий договора, предусмотренных п. 3.2.13, 3.2.17, 3.2.21, 3.2.23.1 - 3.2.23.5, 3.2.27.1 - 3.2.27.4;

в размере 5 000 рублей - за неисполнение условий договора, предусмотренных п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6;

в размере 10 000 рублей - за неисполнение условий договора, предусмотренных п. 3.2.5, 3.2.12, 3.2.15, 3.2.8 - 3.2.20;

в размере 25 000 рублей - за неисполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенных проверок в июне-июле 2017 года истцом выявлены нарушения ответчиком принятых обязательств.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведен расчет штрафа на сумму 1 082 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договоров, о применении штрафных санкций заказчик направляет по почте либо вручает под роспись представителю перевозчика претензию, на основании которой перевозчик обязан перечислить сумму штрафа в течение 15 дней со дня получения претензии по указанным заказчиком реквизитам.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 12.09.2017, 15.09.2017, 27.09.2017 ответчику направлены претензии о нарушении исполнения условий договоров на выполнение пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города Ростова-на-Дону, с требованием оплатить штраф, однако указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 "Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в г, Ростов-на-Дону", утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 N 446 (действующим на момент заключения договоров наряду с иными обязанностями на перевозчика возложена обязанность:

1) обеспечить соблюдение водителями расписания движения транспортных средств, требований безопасности перевозок и культуры обслуживания пассажиров;

2) соблюдать условия перевозки пассажиров, предусмотренные режимом движения в котором работает транспортное средство;

3) обеспечить соблюдение правил технической эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, санитарных, экологических норм и требований.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам в июне-октябре 2017 года, размер штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам составил в общей сумме 1 363 000 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по данному факту в размере 1 363 000 рублей является неправомерными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил суд снизить размер взыскиваемой суммы штрафа, указав, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме 1 082 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина