Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-25528/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-23333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СоюзТест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-23333/18, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "СоюзТест" (ООО "Сигма") (ОГРН 1137746158220, ИНН 7706790040)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2018 N 47/2018,

при участии:

от заявителя: Приставкин А.А. по дов. от 06.09.2017, Стариков А.В. по дов. от 16.08.2017;

от ответчика: Полтавцев А.Н. по дов. от 22.04.2018;

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "СоюзТест" (ООО "Сигма" после переименования) (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2018 N 47/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 600 000 (пятьдесят пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

С целью проверки сведений, указанных в письме ФСБ России от 17.10.2017 N 8/К/3/3687 (вх. N ЗП-781 от 19.10.2017), в обращении гражданина от 27.07.2017 N 10-АЛ88/2017 (вх. N ОГ-255 от 28.07.2017), в письме Кемеровской таможни от 25.05.2017 N 16-34/05672 (вх. N СФО-вх/356 от 26.05.2017) и мотивированном представлении от 04.12.2017 N 3-04/9347, приказом Росаккредитации от 04.12.2017 N 66-П-ВД "О проведении внеплановой документарной проверки" (далее - приказ N 66-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО "СоюзТест", аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АЛ88.

Согласно пункту 7 приказа N 66-П-ВД предметом проверки явилось соблюдение аккредитованным лицом ООО "СоюзТест" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 приказа N 66-П-ВД в процессе проверки надлежало провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (с указанием наименования мероприятия по контролю и сроком его проведения): рассмотрение документов и сведений, имеющихся в распоряжении Росаккредитации в срок не более 20 рабочих дней.

На основании приказа N 66-П-ВД должностными лицами Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации с целью проведения проверочных мероприятий рассмотрены документы и сведения, имеющиеся в распоряжении Росаккредитации, касающиеся деятельности органа по сертификации ООО "СоюзТест".

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в Акте проверки от 22.12.2017 N 103-АДП и состоят в следующем.

В ходе проверки установлено, что в период с 05.05.2017 по 07.07.2017 ООО "СоюзТест" выдало 44 сертификата соответствия, о чем органом по сертификации внесены сведения в национальную часть Единого реестра зарегистрированных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме.

При этом, установлено, что Общество в нарушение требований Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", Федерального закона N 412/ФЗ от 28.12.2013 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, статьи 7 ТР ТС 020/2011, статьи 7 ТР ТС 004/2011, провело работы по сертификации с нарушением правил сертификации согласно установленным схемам оценки соответствия в части использования в качестве документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям, протоколов испытаний, выданных лабораторией, в области аккредитации которой отсутствуют документы, которыми определены помимо технических требований к продукции требования к методам испытаний.

Кроме того, установлено, что экспертом ОС ООО "СоюзТест" Борисенко Юлией Юрьевной в 2017 году проводились работы по схеме сертификации 1с и выданы 42 сертификата соответствия.

При этом в соответствии с информацией, предоставленной письмом Управления "К" Службы экономической безопасности ФСБ России от 12.12.2017 N 8/К/3/4341, гражданка Ю.Ю.Борисенко не выезжала за границу в период проведения подтверждения соответствия продукции, что свидетельствует о том, что экспертом по сертификации Ю.Ю.Борисенко фактически не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением Обществом порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1с.

Таким образом, ООО "СоюзТест" проведены работы по сертификации с нарушением требований ТР ТС 007/2011, ТР ТС 008/2011, пункта 22.1 Положения о порядке применения типовых схем, что является нарушением пункта 8 Критериев аккредитации.

Те же самые нарушения выявлены в отношении 13 сертификатов соответствия, выданных экспертом Шарифуллиной Айгуль Айратовной, а также 40 сертификатов соответствия, выданных экспертом Логачевым Борисом Николаевичем.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно абзацу пятому пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Каждое из нарушений, допущенных ООО "СоюзТест" в связи с выдачей 139 сертификатов соответствия, содержит в себе признаки самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Удовлетворяя требование заявителя и привлекая ООО "СоюзТест" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в действиях Общества доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Юридическое лицо на основании ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СоюзТест" как орган по сертификации имело возможность надлежащим образом выполнить требования законодательства о техническом регулировании в части правил выдачи сертификата, однако все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о техническом регулировании организация не выполнила.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что Росаккредитация не уведомила Общество о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие материалом дела (т.1 л.д.35).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт не содержит данные о лице, по заявлению которого инициировано проведение проверки, апелляционной коллегией отклоняется по причине несостоятельности указанного довода.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 данной статьи (о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены)).

Согласно приказу о проведении проверки от 04.12.2017 N 66-П-ВД проверка проводилась с целью проверки сведений, указанных в обращении гражданина направленном письмом Федеральной службы безопасности РФ от 17.10.2017 N 8/К/3/3687, обращении гражданина от 27.07.2017 N 10-АЛ88/2017, обращении Кемеровской таможни от 25.05.2017 N 16-34/05672, а также мотивированном представлении от 04.12.2017 N З-04/9347.

Таким образом, доводы заявителя о том, что указанные обращения носят анонимный характер, суд отклоняет, поскольку письменные обращения, поступившее в Росаккредитацию, позволяли установить обратившееся лицо и правомерно расценены административным органом в качестве основания для проведения в отношении Общества внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод Общества о непредоставлении Росаккредитацией копии приказа о проведении проверки под подпись уполномоченному представителю юридического лица, в отношении которого проводится проверка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Росаккредитацией в адрес ООО "СоюзТест" письмом от 06.12.2017 N 298-У направлено соответствующее уведомление с приложением копии приказа N 66-П-ВД. Учитывая, что согласно акту проверки от 22.12.2017 N 103-АДП проверка проводилась в период с 18 по 22 декабря 2017 года, направленное ООО "СоюзТест" уведомление являлось своевременным и учитывающим права и законные интересы Общества. Кроме того, копия приказа также направлена посредством электронной почты на адрес infotest@bk.ru, указанный в реестре аккредитованных лиц.

Довод Общества о недоступности данных на сайте ГНО "Национального органа по аккредитации" (Республика Армения) опровергается представленными в дело доказательствами.

Своим письмом ГНО "Национальный орган по аккредитации" Республики Армения (вх. N 37296 от 31.10.2017) подтвердил размещение на своем официальном сайте (www.armnab.am) полной информации об областях аккредитации испытательных лабораторий, в том числе испытательной лаборатории ООО "Технотест". Следовательно, ГНО "Национальный орган по аккредитации" (Республика Армения) официально подтвердил, что информация, указанная на официальном сайте организации, является достоверной.

Сведения о том, что Общество заключило договоры возмездного оказания услуг от 14.04.2014 N 05 с Джейсоном Хьюгсом, от 01.11.2016 N 18 с Майклом Джеймсом Данлопом не опровергают информацию о том, что эксперты по сертификации, выдавшие заключения, не выезжали за границу в период проведения подтверждения соответствия продукции. В этой связи указанный довод Общества не может быть принят во внимание апелляционной коллегией.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанных нарушений судом первой инстанции не выявлено, апелляционная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-23333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев