Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28426/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-245943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-245943/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2171), по иску ООО "ДВР центр" (ИНН 7724817142) к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7704040517), о взыскании 3 577 349 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романовская Е.А. по доверенности от 21.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВР центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 3 150 254 руб. 14 коп., неустойку в размере 427 095 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-245943/17, взыскано с ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ДВР центр" задолженность в размере 3 150 254 руб. 14 коп., неустойку в размере 301 479 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 259 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-245943/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (генподрядчик) и ООО "ДВР центр" (подрядчик) заключен договор подряда N ПЦ-32 от 10.05.2016 г. на выполнение работ по поставке и монтажу противопожарных остекленных перегородок со встроенными дверьми на объекте: Перинатальный центр в г.Наро-Фоминск, ул.Калинина, уч.32.

В соответствие с п.2.1 договора предельная стоимость работ составляла 26 082 434 руб. 50 коп.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-2,3 на общую сумму 30 275 760 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 2.7. оплата выполненных подрядчиком работ по договору, с учетом гарантийного удержания 5%, производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также исполнительной документации.

В соответствии с п. 2.9 договора с целью обеспечения гарантийных обязательств, принятых подрядчиком, генподрядчик при оплате работ оставляет гарантийный резерв в размере 5 процентов от стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 150 254 руб. 14 коп.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 3 150 254 руб. 14 коп.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 3 150 254 руб. 14 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 427 095 руб. 69 коп.

Пунктом 9.6 дополнительного соглашения N 1 к Договору предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 427 095 руб. 69 коп. за период с 26.07.2016 по 08.12.2017.

Однако истцом установлен неправильной период просрочки исполнения обязательств и начисления неустойки, поскольку период просрочки составляет с 16.05.2017 по 08.12.2017, т.е. с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет 301 479 руб. 29 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 301 479 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные вопросы не рассматривались в суде первой инстанции, ответчик своей позиции не заявлял и не доводил до сведения суда свои возражения и расчеты, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-245943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров