Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 09АП-24907/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-2880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-2880/18, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Паника" к индивидуальному предпринимателю Мироненко Алексею Игоревичу о взыскании 1 015 460 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Паника" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Мироненко Алексею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 1 015 460 рублей, в том числе, 135 460 рублей долга по лицензионному договору и 880 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 135 460 рублей долга и 22 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по договору в части оплаты. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, статья 333 ГК РФ не могла быть применена судом в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по лицензионному договору от 20.04.2017 N 0417-1 в части осуществления установленных договором платежей.

На стадии апелляционного производства выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, в том числе о наличии правовых оснований для взыскания установленного пунктом 5.4 договора штрафа, ответчиком не оспариваются, в связи с чем данные выводы суда по существу апелляционным судом не проверяются, а проверяются только доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении неустойки судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ни письменно (в материалах дела отсутствуют подобные заявления), ни устно (судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания в первой инстанции), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки не представлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании статьи 333 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Как было указано выше, ответчик об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-2880/18 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироненко Алексея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паника" 1 015 460 (один миллион пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей, в том числе, 135 460 (сто тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей задолженности и 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей штрафа, а также 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироненко Алексея Игоревича в доход федерального бюджета 23 155 (двадцать три тысячи сто пятьдесят пять) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев